Tožba, vložena 3. oktobra 2014 – Marine Harvest proti Komisiji

(Zadeva T-704/14)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Marine Harvest ASA (Bergen, Norveška) (zastopnik: R. Subiotto, QC)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

naj sklep Komisije z dne 23. julija 2014 v zadevi COMP/M.7184 – Marine Harvest/Morpol (člen 14(2) post.) razglasi za ničen;

podredno, naj globe, naložene družbi Marine Harvest z navedenim sklepom, odpravi;

še bolj podredno, naj globe, naložene družbi Marine Harvest z navedenim sklepom, občutno zmanjša;

vsekakor, naj Komisiji naloži, naj plača stroške, nastale družbi Marine Harvest v zvezi s to zadevo, in sprejme katere koli druge ukrepe, za katere meni, da so primerni.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da so v sklepu napake s pravnega in dejanskega vidika, saj je v njem navedeno, da bi družba Marine Harvest morala priglasiti pridobitev 48,5-odstotnega deleža v družbi Morpol decembra 2012 (pridobitev iz decembra 2012) v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 139/2004 in se vzdržati pridobitve 48,5-odstotnega deleža pred odobritvijo tega elementa celotne transakcije, s čimer je bila s sklepom zavrnjena enotna narava pridobitve iz decembra 2012 in naknadne javne ponudbe, ki je obvezna v zvezi s pridobitvijo iz decembra 2012 v skladu z norveškimi predpisi o javnih prevzemih in ki jo je družba Marine Harvest vedno nameravala hitro predložiti, da bi pridobila popoln nadzor nad družbo Morpol, ter uporaba člena 7(2) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 za to pridobitev in naknadno javno ponudbo.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da so v sklepu napake s pravnega in dejanskega vidika, saj je v njem navedeno, da je družba Marine Harvest ravnala malomarno, ko ni priglasila pridobitve iz decembra 2012 in se ni vzdržala pridobitve 48,5-odstotnega deleža v družbi Morpol pred odobritvijo tega elementa celotne transakcije, s čimer se z navedenim sklepom ne upošteva, da družba Marine Harvest ni mogla razumno predvideti, ne objektivno ne subjektivno, da pridobitev iz decembra 2012 in naknadna javna ponudba ne bosta spadali pod člen 7(2) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004.S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je s sklepom kršeno načelo, da nihče ne sme biti kaznovan dvakrat za isto kršitev, saj je bila družbi Marine Harvest naložena globa za (i) nepriglasitev pridobitve iz leta 2012 pred (ii) njeno izvedbo s pridobitvijo 48-odstotnega deleža v družbi Morpol.S četrtim tožbenim razlogom se podredno zatrjuje, da so z naložitvijo globe družbi Marine Harvest v sklepu kršena načela pravne varnosti, „nullum crimen, nulla poena sine lege“ in enakega obravnavanja zaradi novosti dejanskih in pravnih vprašanj v tem primeru in novejšega obravnavanja primerljive zadeve s strani Komisije, v kateri (i) ni začela preiskave, (ii) ni sprejela dokončne in razvezujoče odločitve o obsegu člena 7(1) in (3) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 niti (iii) ni naložila globe.S petim tožbenim razlogo

m se še bolj podredno zatrjuje, da so v sklepu očitne napake s pravnega in dejanskega vidika ter da v zvezi z določitvijo višine globe v tej zadevi sklep ni obrazložen, saj (i) v sklepu izračun glob ni obrazložen, (ii) je v njem poudarjena teža zatrjevanih kršitev s sklicevanjem na dejavnike, ki t

ega ne potrjujejo, (iii) so v sklepu v trajanje kršitve vključena obdobja, ki so bila v drugih zadevah izključena na napačni podlagi, da družba Marine Harvest ni dovolj sodelovala v obdobju pred priglasitvijo, (iv) so v sklepu določene globe, ki niso sorazmerne s trajanjem in težo zatrjevane kršitve in zasledovanimi cilji in (v) v sklepu niso upoštevane olajševalne okoliščine, vključno s preglednostjo in sodelovanjem v postopku nadzora združitve, neobstojem upoštevnih precedenčnih primerov in

opravičljivo napako pri storitvi zatrjevane kršitve.