Överklagande ingett den 22 juli 2016 av Holistic Innovation Institute, SLU av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 12 maj 2016 i mål T-468/14, Holistic Innovation Institute mot kommissionen

(Mål C-411/16 P)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Holistic Innovation Institute, SLU (ombud: J.J. Marín López, abogado)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

upphäva den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 12 maj 2016 i mål T-468/14, Holistic Innovation Institute mot kommissionen, i den del tribunalen slog fast att talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut ARES (2014) 710158 av den 13 mars 2014, genom vilket klagandebolaget nekades att delta i projektet eDIGIREGION, hade väckts för sent,

återförvisa målet till tribunalen för prövning i sak av Holistic Innovation Institute, SLU:s talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut ARES (2014) 710158 av den 13 mars 2014, genom vilket klagandebolaget nekades att delta i projektet eDIGIREGION, och

upphäva den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 12 maj 2016 i mål T-468/14, Holistic Innovation Institute mot kommissionen, i den del tribunalen ogillade yrkandet om skadestånd, och fastställa att kommissionen ska betala ersättning till klagandebolaget i enlighet med vad som yrkats, alternativt, för det fall domstolen skulle bifalla de två första yrkandena, återförvisa målet till tribunalen för ny prövning av Holistic Innovation Institute, SLU:s skadeståndstalan.

Grunder och huvudargument

Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den i den överklagade domen underlät att beakta att originalet av ansökan med yrkandet om ogiltigförklaring av det angripna beslutet, som inkom till tribunalens kansli den 6 juni 2014, hade skickats den 2 juni 2014 från Pozuelo de Alarcón (Madrid) den 2. juni 2014, där klagandebolaget ha sitt säte, med rekommenderad försändelse med mottagningsbevis.

Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning bestående i att den överklagade domen är bristfälligt motiverad. För det första slog den nämligen fast att originalet av ansökan inte innehöll någon egenhändig underskrift av klagandebolagets advokat, utan en kopia av denna underskrift (punkt 30). För det andra slog den fast att originalet av ansökan som klagandebolagets advokat undertecknat med hjälp av ett digitalt certifikat saknade rättsverkan (punkt 35).

Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den i den överklagade domen slog fast att klagandebolagets talan om ogiltigförklaring hade getts in efter utgången av fristen för att väcka talan (punkterna 29, 34 och 35). Detta strider mot den grundläggande rätten till ett effektivt domstolsskydd, som slås fast i artikel 47.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, jämförd med artikel 6.1 i Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, som undertecknades i Rom den 4 november 1950, och rättspraxis från Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna om tolkningen av nyss nämnda artikel 6.1.

Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den i den överklagade domen i punkterna 55, 59, 63 och 64 (vad gäller ekonomisk skada) samt punkterna 77 och 84 (vad gäller ideell skada) ogillade klagandebolagets skadeståndstalan.

____________