Prasība, kas celta 2014. gada 22. jūlijā – Polijas Republika/Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome
(lieta C-358/14)
Tiesvedības valoda – poļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Polijas Republika (pārstāvis – B. Majczyna)
Atbildētāji: Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome
Prasītājas prasījumi:
atcelt Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 3. aprīļa Direktīvas 2014/40/ES par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz tabakas un saistīto izstrādājumu ražošanu, noformēšanu un pārdošanu un ar ko atceļ Direktīvu 2001/37/EK 1 , 2. panta 25) punktu, 6. panta 2. punkta b) apakšpunktu, 7. panta 1.–5. punktu, 7. punkta pirmo teikumu un 12.–14. punktu, kā arī 13. panta 1. punkta c) apakšpunktu;
piespriest Eiropas Parlamentam un Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Ar savu prasību Polijas Republika apgalvo, ka apstrīdētās normas ietver kompleksus un jaunus noteikumus, kas pirmo reizi esot tikuši paredzēti Direktīvā 2014/40/ES, kuru mērķis esot, paredzot aizliegumu laist brīvā apgrozībā tabakas izstrādājumus ar raksturīgu aromātu un nosakot papildus pasākumus šim aizliegumam, pilnībā izslēgt no iekšējā tirgus šādus izstrādājumus, tostarp mentola cigaretes. Ņemot vērā mentola cigarešu tirgus daļu Eiropas Savienības tabakas izstrādājumu tirgū, šis aizliegums smagi ietekmē mentola cigarešu ražošanu.
Attiecībā uz apstrīdētajām normām Polijas Republika izvirza šādus iebildumus:
Pirmkārt, LESD 114. panta pārkāpumu. Aizliegums laist apgrozībā mentola cigaretes esot pieņemts, kaut arī neesot atšķirības starp valstu tiesību normām, kas varētu ierobežot preču apriti. Šis aizliegums neveicinot iekšējā tirgus darbības uzlabošanu, bet gan, tieši otrādi, radot šķēršļus, kas pirms direktīvas pieņemšanas nepastāvēja.
Otrkārt, iebildums par samērīguma principa pārkāpumu. Aizliegums laist tirgū mentola cigaretes neesot piemērots direktīvas mērķu sasniegšanai. Turklāt šis aizliegums neatbilstot prasībai par to, ka veiktajiem pasākumiem ir jābūt nepieciešamiem attiecīgo mērķu sasniegšanai. Šī aizlieguma ieviešanas izmaksas esot daudzkārt lielākas nekā iespējamie ieguvumi.
Treškārt, iebildums par subsidiaritātes principa pārkāpumu. Aizliegums laist tirgū mentola cigaretes esot pretrunā subsidiaritātes principam, jo jautājums par mentola cigarešu patēriņu gan attiecībā uz ietekmi uz sabiedrības veselību, gan arī attiecībā uz pārdošanas aizlieguma iespējamajām sabiedriskajām un ekonomiskajām izmaksām esot reģionāla rakstura un attiecoties uz šauru dalībvalstu grupu. Tādējādi šis jautājums esot jāizlemj valsts līmenī un tikai tajās dalībvalstīs, kurās šie izstrādājumi tiek daudz patērēti un ražoti.
____________1 OV L 127, 1. lpp.