Acţiune introdusă la 14 februarie 2011 - Bamba/Consiliul

(Cauza T-86/11)

Limba de procedură: franceza

Părţile

Reclamantă: Nadiany Bamba (Abidjan, Coasta de Fildeş) (reprezentant: P. Haïk, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Tribunalului:

Declararea admisibilităţii acţiunii formulate de doamna Nadiany Bamba;

anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane şi entităţi având în vedere situaţia din Coasta de Fildeş;

anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d'Ivoire, în măsura în care o priveşte pe reclamantă;

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată în temeiul articolelor 87 şi 91 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susţinerea acţiunii, reclamanta invocă două motive.

Primul motiv se întemeiază pe o încălcare a drepturilor la apărare şi a dreptului la un proces echitabil prevăzute la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene şi la articolele 6 şi 13 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale (CEDO), în măsura în care actele atacate:

nu ar prevedea nicio procedură care să permită să se asigure reclamantei exercitarea efectivă a drepturilor la apărare, în special a dreptului de a fi ascultat şi a dreptului de a beneficia de o procedură care să îi permită să solicite în mod util eliminarea sa de pe lista persoanelor vizate de măsurile restrictive;

nu ar prevedea comunicarea în niciun moment a unei motivări detaliate a înscrierii pe lista persoanelor care fac obiectul unor măsuri restrictive;

nu ar prevedea notificarea în niciun moment către persoana interesată a căilor şi a termenelor de atac împotriva deciziei de înscriere pe listă.

Al doilea motiv se întemeiază pe o încălcare a dreptului fundamental la respectarea proprietăţii, prevăzut la articolul 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

____________