Language of document :

A Törvényszék (hetedik tanács) T-391/08. sz., Ellinika Nafpigeia kontra Európai Bizottság ügyben 2012. március 15-én hozott ítélete ellen az Ellinika Nafpigeia AE által 2012. május 18-án benyújtott fellebbezés

(C-246/12. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: Ellinika Nafpigeia AE (képviselők: I. Drosos és V. Karagiannis ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-391/08. sz. ügyben hozott, megtámadott ítéletét;

semmisítse meg az eredetileg vitatott, a Görögország által a Hellenic Shipyards [Ellinika Nafpigeia A.E] javára végrehajtott C 16/2004. (ex NN 29/2004., CP 71/2002. és CP 133/2005.) sz. intézkedésekről szóló, 2008. július 2-i bizottsági határozat 1. cikkének (2) bekezdését, 2., 3., 5. és 6. cikkét, 8. cikkének (2) bekezdését, valamint 9., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 18. és 19. cikkét;

másodlagosan, a megtámadott ítéletet abban a részében helyezze hatályon kívül, amelyben az az eredetileg vitatott határozatban az Ε12b., Ε13a., Ε13b., Ε14., Ε16. és Ε17. sz. intézkedésre vonatkozik, az eredetileg vitatott határozatot pedig ugyanebben a részében semmisítse meg;

harmadlagosan, a megtámadott ítéletet abban a részében helyezze hatályon kívül, amelyben az az eredetileg vitatott határozatban az E7. sz. intézkedésre vonatkozik, az eredetileg vitatott határozatot pedig ugyanebben a részében semmisítse meg;

a Bizottságot kötelezze a fellebbező részéről mind a Törvényszék előtti eljárásban, mind pedig a Bíróság előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Első fellebbezési jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott ítélet tévesen értelmezte és alkalmazta az EUMSZ 346. cikket, ebből pedig az következik, hogy az ítéletet minden pontban és a rendelkező rész tekintetében teljes egészében, illetve különösen a fellebbezésben kifejtett részben hatályon kívül kell helyezni. Második fellebbezési jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott ítélet tévesen értelmezte és alkalmazta az EUMSZ 348. cikket, ebből pedig az következik, hogy az ítéletet minden pontban és a rendelkező rész tekintetében teljes egészében, illetve különösen a fellebbezésben kifejtett részben hatályon kívül kell helyezni. Harmadik fellebbezési jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott ítélet tévesen utasította el a fellebbező által azzal kapcsolatban előadott kifogásokat, hogy az eredetileg vitatott határozat megsértette az eljárási jogait, e hiba pedig azt jelenti, hogy a megtámadott ítéletet a fellebbezésben kifejtett részben hatályon kívül kell helyezni.

____________