Kasační opravný prostředek podaný dne 26. srpna 2011 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 16. června 2011 ve věci T-210/08, Verhuizingen Coppens NV v. Evropská komise

(Věc C-441/11 P)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Evropská komise (zástupci: A. Bouquet, S. Noë a F. Ronkes Agerbeek, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Verhuizingen Coppens NV

Návrhová žádání navrhovatelky

Navrhovatelka požaduje,

zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 16. června 2011, Verhuizingen Coppens v. Komise (T-210/08);

zamítnout žalobu na neplatnost anebo pouze prohlásit za neplatný čl. 1 písm. i) rozhodnutí Komise K(2008) 926 v konečném znění v řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/38.543 - Mezinárodní stěhovací služby) v rozsahu, v němž je Verhuizingen Coppens NV považována za odpovědnou za dohodu o provizích;

stanovit takovou výši pokuty, kterou Soudní dvůr považuje za přiměřenou;

uložit společnosti Verhuizingen Coppens NV náhradu nákladů řízení o kasačním opravném prostředku a část nákladů řízení před Tribunálem, kterou Soudní dvůr považuje za přiměřenou.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Podle názoru Komise Tribunál porušil právo, a to především články 263 a 264 SFEU, jakož i zásadu proporcionality, jelikož prohlásil za neplatné v plném rozsahu rozhodnutí Komise, kterým byla Coppens prohlášena za odpovědnou za jediné pokračující protiprávní jednání, které v rozhodné době sestávalo z dohody o provizích a dohody o předstíraných nabídkách, a to s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že Coppens o dohodách o provizích věděla anebo musela vědět. Komise dále tvrdí, že Tribunál mohl navíc v zájmu řádného výkonu spravedlnosti a účinného prosazování unijních pravidel hospodářské soutěže zrušit napadené rozhodnutí pouze v rozsahu, v němž prohlásilo společnost Coppens za odpovědnou za dohodu o provizích. Zrušení rozhodnutí v plném rozsahu totiž znamená, že účast společnosti Coppens na dohodě o předstíraných nabídkách zůstane beztrestná, pokud Komise nevydá nové rozhodnutí o této části původního protiprávního jednání. To by však podle Komise mohlo vést k nežádoucímu zdvojení správního i soudního řízení a mohlo by případně dojít i k porušení zásady ne bis in idem.

____________