Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 20. aprillil 2016 – Asotsiatsia na balgarskite predpiyatiya sa mezhdunarodni prevozi i patishtata (AEBTRI) versus Nachalnik na Mitnitsa Burgas (Burgase tolliameti juhataja), Svilengradi tolliameti õigusjärglane
(kohtuasi C-224/16)
Kohtumenetluse keel: bulgaaria
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Varhoven administrativen sad
Põhikohtuasja pooled
Kassatsioonkaebuse esitaja: Asotsiatsia na balgarskite predpiyatiya sa mezhdunarodni prevozi i patishtata (AEBTRI)
Vastustaja kassatsioonimenetluses: Nachalnik na Mitnitsa Burgas (Burgase tolliameti juhataja), Svilengradi tolliameti õigusjärglane
Eelotsuse küsimused
1. Kas vastuoluliste kohtuotsuste vältimise eesmärgil on Euroopa Kohus pädev tõlgendama [14. novembri 1975. aasta Genfi tollikonventsiooni TIR-märkmike alusel toimuva rahvusvahelise kaubaveo kohta (TIR-konventsioon), mis on Euroopa Ühenduse nimel heaks kiidetud nõukogu 25. juuli 1978. aasta määrusega (EMÜ) nr 2112/781 ] liikmesriikide kohtutele siduval viisil, kui tegemist on kõnealuse konventsiooni artiklitega 8 ja 11 reguleeritud valdkonnaga, et hinnata, kas tekkinud on garantiiühingu vastutus, mis on reguleeritud ka [komisjoni määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92 (tolliseadustiku rakendusmäärus)2 ] artikli 457 lõikes 2?
2. Kas tolliseadustiku rakendusmääruse artikli 457 lõike 2 tõlgendus koosmõjus [TIR-konventsiooni] artikli 8 lõike 7 (nüüd artikli 11 lõige 2) ja selle selgitavate märkustega lubab lähtuda sellest, et sellisel juhul nagu käesolev peavad tolliasutused [TIR-konventsiooni] artikli 8 lõigetes 1 ja 2 nimetatud tasumisele kuuluvad summad võimaluste piires sisse nõudma TIR-märkmiku valdajalt, kes on tasumiseks vahetult kohustatud isik, enne kui nad esitavad nõude garantiiühingule?
3. Kas lähtuda tuleb sellest, et kaubasaaja, kes omandas kauba või valdab kaupa, mille vedu on teadaolevalt toimunud TIR-märkmiku alusel, kuid mille puhul ei ole tuvastatud, et seda oleks sihttolliasutusele esitatud või seal transiidiprotseduuriks registreeritud, on ainuüksi nende asjaolude tõttu isik, kes oleks pidanud teadma, et kaup on tollijärelevalve alt välja viidud, ja kas teda tuleb pidada solidaarvõlgnikuks [nõukogu määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik] artikli 203 lõike 3 kolmanda taande tähenduses koosmõjus artikliga 213?
4. Kui kolmandale küsimusele vastatakse jaatavalt: kas asjaolu, et tolliasutus jätab tollivõla tasumise nõude kõnealusele kaubasaajale esitamata, ei luba tekkida – ka tolliseadustiku rakendusmääruse artikli 457 lõikega 2 reguleeritud – garantiiühingu vastutusel [TIR-konventsiooni] artikli 1 punkti 16 alusel?
____________1 Nõukogu 25. juuli 1978. aasta määrus (EMÜ) nr 2112/78, millega kiidetakse heaks 14. novembri 1975. aasta Genfi tollikonventsioon TIR-märkmike alusel toimuva rahvusvahelise kaubaveo kohta (TIR-konventsioon) (EÜT 1978, L 252, lk 1, ELT eriväljaanne 02/01, lk 208).
2 Komisjoni 2. juuli 1993. aasta määrus (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT 1993, L 251, lk 1; ELT eriväljaanne 02/06, lk 3).