Valitus, jonka Arrow Group ApS ja Arrow Generics Ltd ovat tehneet 24.11.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-467/13, Arrow Group ja Arrow Generics v. komissio, 8.9.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-601/16 P)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Arrow Group ApS ja Arrow Generics Ltd (edustajat: C. Firth, S. Kon ja C. Humpe, solicitors)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-467/13 8.9.2016 antaman tuomion ja/tai 19.6.2013 asiassa AT.39226 – Lundbeck annetun komission päätöksen C(2013) 3803 final 1, 2 ja 3 artiklan Arrow’ta koskevilta osin

vaihtoehtoisesti kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-467/13 8.9.2016 antaman tuomion ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen tai

viimeisenä vaihtoehtona kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-467/13 8.9.2016 antaman tuomion siltä osin kuin tuomiolla pysytettiin komission päätöksen C(2013) 3803 final 2 artiklan nojalla Arrow’lle määrätty sakko Yhdistynyttä kuningaskuntaa ja Tanskaa koskevien sopimusten osalta tai alentaa tämän sakon määrää

velvoittaa komission korvaamaan Arrow’n oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti potentiaalista kilpailua koskevaa merkityksellistä testiä.

Ensimmäinen peruste: unionin yleinen tuomioistuin siirsi todistustaakan Arrow’lle ja vapautti komission velvollisuudestaan näyttää potentiaalinen kilpailu toteen.

Toinen peruste: unionin yleinen tuomioistuin teki virheen johtamalla potentiaalisen kilpailun olemassaolon joukosta olettamia, jotka ovat vastoin sitä periaatetta, jonka mukaan potentiaalinen kilpailu edellyttää markkinoille pääsyn todellisen ja konkreettisen mahdollisuuden olemassaoloa.

Kolmas peruste: unionin yleinen tuomioistuin antoi perusteettomasti painoarvoa Lundbeckin aikomukselle ja arvioi virheellisesti sopimusten allekirjoittamisen jälkeen ilmenneiden tosiseikkojen näyttöarvoa.

Neljäs peruste: unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon englantilaisen tuomioistuimen paroksetiinista antaman tuomion merkitystä ja vaikutuksia.

Viides peruste: unionin yleinen tuomioistuin johti virheellisesti potentiaalisen kilpailun olemassaolon siitä, että Arrow oli toteuttanut toimenpiteitä markkinoille tulemisen valmistelemiseksi.

Kuudes peruste: unionin yleinen tuomioistuin teki virheen soveltamalla Lundbeckin patentteihin olettamaa väliaikaisesta pätemättömyydestä ja rikkomisen tapahtumatta jäämisestä.

Toinen valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki virheen todetessaan, että patentteja koskevien sovintosopimusten tarkoituksena oli rajoittaa kilpailua.

1)    Ensimmäinen peruste: unionin yleinen tuomioistuin jätti huomiotta sen, että sopimusta, jolla ”vain voidaan” rajoittaa kilpailua, ei ole pidettävä tarkoitukseen perustuvana rikkomisena.

2)    Toinen peruste: unionin yleinen tuomioistuin erehtyi luokitellessaan sopimukset pääsisällöltään markkinoilta poissulkemista koskeviksi sopimuksiksi.

3)    Kolmas peruste: unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että komissio saattoi todeta sopimusten kilpailua rajoittavan tarkoituksen ottamatta huomioon sitä tilannetta, joka olisi vallinnut ilman kyseisiä sopimuksia.

Kolmas valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki virheen hyväksyessään komission päätelmät siitä, että Arrow menetteli tarkoituksellisesti tai huolimattomasti toteuttaessaan väitetyn rikkomisen, eikä sakkoja olisi pitänyt määrätä lainkaan.

____________