Spojené veci C‑186/11 a C‑209/11

Stanleybet International Ltd (C‑186/11),

William Hill Organization Ltd (C‑186/11),

William Hill plc (C‑186/11),

Sportingbet plc (C‑209/11)

proti

Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon,

Ypourgos Politismou

(návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané Symvoulio tis Epikrateias)

„Články 43 ES a 49 ES – Vnútroštátna právna úprava poskytujúca výhradné právo na vykonávanie, riadenie, organizáciu a prevádzkovanie hazardných hier jedinému podniku, ktorý má právnu formu akciovej spoločnosti a je kótovaný na burze – Reklama hazardných hier a šírenie v iných členských štátoch Európskej únie – Kontrola vykonávaná štátom“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 24. januára 2013

1.        Sloboda usadiť sa – Slobodné poskytovanie služieb – Obmedzenia – Hazardné hry – Vnútroštátna právna úprava poskytujúca výhradné právo na organizáciu týchto hazardných hier jedinému podniku, ktorý podlieha štátnej kontrole – Neprípustnosť – Odôvodnenie – Naliehavé dôvody všeobecného záujmu – Cieľ obmedziť ponuku hazardných hier a bojovať proti kriminalite – Povinnosť splniť podmienky proporcionality a zákazu diskriminácie – Posúdenie vnútroštátnym súdom

(Články 43 ES a 49 ES)

2.        Sloboda usadiť sa – Slobodné poskytovanie služieb – Obmedzenia – Hazardné hry – Vnútroštátna právna úprava poskytujúca výhradné právo na organizáciu týchto hazardných hier jedinému podniku, ktorý podlieha štátnej kontrole – Neprípustnosť – Možnosť vnútroštátneho správneho orgánu zdržať sa počas prechodného obdobia skúmania žiadostí o udelenie licencií v odvetví hazardných hier – Neexistencia

(Články 43 ES a 49 ES)

3.        Sloboda usadiť sa – Slobodné poskytovanie služieb – Obmedzenia – Hazardné hry – Vnútroštátna právna úprava poskytujúca výhradné právo na organizáciu týchto hazardných hier jedinému podniku, ktorý podlieha štátnej kontrole – Neprípustnosť – Zamietnutie poskytnutia prechodného obdobia dotknutému vnútroštátnemu správnemu orgánu na účely zdržania sa počas prechodného obdobia skúmania žiadostí o udelenie licencií v tomto odvetví – Podmienky udelenia licencií na organizáciu hazardných hier v prípade takýchto žiadostí – Dodržiavanie základných pravidiel Zmlúv a zásad rovnosti zaobchádzania a transparentnosti

(Články 43 ES a 49 ES)

1.        Články 43 ES a 49 ES sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia takej vnútroštátnej právnej úprave, ktorá poskytuje výhradné právo na vykonávanie, riadenie, organizáciu a prevádzkovanie hazardných hier jedinému podniku, ak na jednej strane táto právna úprava skutočne nezodpovedá snahe znížiť príležitosti na hru a koherentne a systematicky obmedziť činnosti v tejto oblasti a ak na druhej strane nie je zabezpečená prísna kontrola šírenia odvetvia hazardných hier zo strany verejných orgánov v rozsahu potrebnom na boj proti trestnej činnosti súvisiacej s týmito hrami, pričom vnútroštátnemu súdu prináleží, aby to overil.

(pozri bod 36, bod 1 výroku)

2.        V prípade nezlučiteľnosti vnútroštátnej právnej úpravy v oblasti organizácie hazardných hier s ustanoveniami Zmluvy týkajúcimi sa slobodného poskytovania služieb a slobody usadiť sa sa vnútroštátne orgány nemôžu počas prechodného obdobia zdržať skúmania žiadostí o udelenie licencií v odvetví hazardných hier.

(pozri body 38, 39, bod 2 výroku)

3.        V prípade nezlučiteľnosti vnútroštátnej právnej úpravy s článkami 43 ES a 49 ES zamietnutie poskytnutia prechodného obdobia dotknutému vnútroštátnemu správnemu orgánu na účely zdržania sa počas prechodného obdobia skúmania žiadostí o udelenie licencií v odvetví hazardných hier nevyhnutne nevedie dotknutý členský štát k povinnosti liberalizovať trh hazardných hier, ak sa tento štát domnieva, že takáto liberalizácia nie je zlučiteľná s úrovňou ochrany spotrebiteľov a so sociálnym poriadkom, ktorý má tento člensky štát v úmysle zaručiť. Za súčasného stavu práva Únie totiž majú členské štáty na účely zabezpečenia zlučiteľnosti s ustanoveniami Zmluvy otvorenú možnosť reformy existujúceho monopolu, ktorý by predovšetkým podliehal efektívnej a prísnej kontrole zo strany verejných orgánov.

V každom prípade, ak sa dotknutý členský štát domnieva, že reforma existujúceho monopolu na účely zabezpečenia zlučiteľnosti s ustanoveniami Zmluvy nie je mysliteľná a že liberalizácia trhu hazardných hier lepšie zodpovedá úrovni ochrany spotrebiteľov a sociálneho poriadku, ktorý má tento štát v úmysle zaručiť, je povinný dodržiavať základné pravidlá Zmlúv, najmä články 43 ES a 49 ES, zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti, ako aj povinnosť transparentnosti, ktorá z nich vyplýva. V takomto prípade zavedenie režimu predchádzajúceho administratívneho schválenia, pokiaľ ide o ponuku niektorých druhov hazardných hier v tomto členskom štáte, musí byť založené na objektívnych, nediskriminačných a vopred známych kritériách, čím sa vymedzí výkon voľnej úvahy vnútroštátnych orgánov, aby táto voľná úvaha nemohla byť využívaná svojvoľne.

(pozri body 46 – 48, bod 3 výroku)