Valitus, jonka Merck KGaA on tehnyt 28.11.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-470/13, Merck v. komissio, 8.9.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-614/16 P)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Merck KGaA (edustajat: B. Bär-Bouyssière, Rechtsanwalt, S. Smith, solicitor, R. Kreisberger, barrister ja D. Mackersie, advocate)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Generics (UK) Ltd

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

kumoaa tuomion tuomiolauselman 1 kohdan

kumoaa päätöksen 1 artiklan 1 kohdan ja 2 artiklan1 kohdan sekä 3 ja 4 artiklan siltä osin kuin ne on osoitettu Merckille

vaihtoehtoisesti kumoaa Merckille määrätyn sakon tai alentaa sen määrää

kumoaa tuomion tuomiolauselman 2 kohdan ja velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan Merckin oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että tämän valituksen yhteydessä käydyissä oikeudenkäynneissä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajan ensimmäinen valitusperuste koskee sitä, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan Generics (UK) -yhtiön (jäljempänä GUK) ja Lundbeckin välillä tehtyjä patentteja koskevia sovintosopimuksia pidettävän SEUT 101 artiklan 1 kohdan nojalla tarkoitukseen perustuvina rajoituksina.

i    Valittaja väittää ensimmäisessä perusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin erehtyi sovellettavista oikeudellisista perusteista ja asianmukaisesta lähestymistavasta sen määrittämiseksi, voitiinko patentteja koskevia sovintosopimuksia luonnehtia tarkoitukseen perustuviksi rajoituksiksi etenkin tuomiossa Cartes Bancaires (C-67/13 P) hyväksyttyjen oikeusperiaatteiden valossa.

ii    Valittaja väittää toisessa perusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen jättäessään arvioimatta sen, kävikö patentteja koskevista sovintosopimuksista ilmi riittävänlainen vahingollisuus.

iii    Valittaja väittää kolmannessa perusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen todetessaan, että patentteja koskevista sovintosopimuksista ilmeni riittävä vahingollisuus sillä perusteella, että ne vastasivat markkinoilta poissulkemista koskevia sopimuksia.

iv    Valittaja väittää neljännessä perusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen todetessaan, että patentteja koskevista sovintosopimuksista ilmeni riittävä vahingollisuus, kun niiden johdosta vältettiin lopputulokseltaan epävarma oikeudenkäynti.

v    Valittaja väittää viidennessä perusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan GUK:lle patentteja koskevien sovintosopimusten perusteella suoritetun maksun yhdeksi tarkoitukseen perustuvan rajoituksen pääasialliseksi osatekijäksi.

vi    Valittaja väittää kuudennessa perusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen tukeutuessaan tosiseikkoja koskeviin päätelmiin, jotka eivät ilmenneet patentteja koskevien sovintosopimusten sanamuodosta, tarkoitukseen perustuvaa rajoitusta koskevan toteamuksensa tueksi.

vii    Valittaja väittää seitsemännessä perusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen todetessaan, että Euroopan talousalueeseen liittyvät patentteja koskevat sovintosopimukset ylittivät Lundbeckin patenttien soveltamisalan.

Valittajan toinen valitusperuste koskee sitä, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan GUK:n ja Lundbeckin olleen potentiaalisia kilpailijoiden patentteja koskevien sovintosopimusten tekemisen aikaan.

viii    Valittaja väittää kahdeksannessa perusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen jättäessään ottamatta huomioon sen, olivatko komission olettamat kahdeksan tapaa päästä markkinoille taloudellisesti toteuttamiskelpoisia tai käytännössä mahdollisia GUK:n kannalta riittävän lyhyellä aikavälillä.

ix    Valittaja väittää yhdeksännessä perusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen kääntäessään todistustaakan potentiaalisen kilpailun osalta.

x    Valittaja väittää kymmenennessä perusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen todetessaan sen olevan merkityksellistä potentiaalista kilpailua koskevalle arvioinnille, että osapuolet olivat tehneet patentteja koskevia sovintosopimuksia.

xi    Valittaja väittää yhdennessätoista perusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se ei myöntänyt sitä, ettei potentiaalista kilpailua koskevaa arviointia ollut asianmukaista ottaa huomioon ”tarkoituksen perustuvaa rajoitusta” koskevassa arvioinnissa.

Valittajan kolmas valitusperuste koskee sitä, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen pysyttäessään komission valittajalle määräämän sakon.

xii    Valittaja väittää kahdennessatoista perusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen todetessaan, että komissiolla oli toimivalta määrätä sakko kantajalle taikka määrätä suurempi kuin symbolinen sakko.

____________