Pritožba, ki sta jo Ellinika Nafpigeia AE in 2.Hoern Beteilingungs GmbH vložili 31. decembra 2012 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. oktobra 2012 v zadevi T-466/11, Ellinika Nafpigeia e 2. Hoern Beteiligungs GmbH proti Evropski komisiji

(Zadeva C-616/12 P)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Pritožnici: Ellinika Nafpigeia AE, 2. Hoern Beteilingungs GmbH (zastopnika: K. Chrysogonos in A. Kaïdatzis, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2012;

ugodi pritožbi, v skladu s predlogi;

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

-    Splošno sodišče naj bi napačno razlagalo tožbo, posledično pa je bil nedopustno spremenjen predmet spora, s tem ko je štelo, da so dopisi iz spisa in drugi deli odločbe z dne 1. decembra 2010 - ki je v resnici edini izpodbijani pravni akt - skupaj izpodbijani akt ali del izpodbijanega akta.

-    Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo člen 44(1) Poslovnika, s tem, ko je odločilo, da izpodbijani akt ni bil v celoti opredeljen, ker dopisi in drugi deli spisa v zvezi z odločbo z dne 1. decembra 2010, ki pa v resnici niso bili del izpodbijanega akta ali izpodbijanih aktov, niso individualizirani. Ta presoja naj bi imela za posledico nedopustno omejitev zahtevka pritožnice do sodnega varstva in krši temeljno načelo enakosti orožij.

-    Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo člen 263(6) PDEU, s tem, da je kot zastarano zavrnilo tožbo zoper odločbo z dne 1. decembra 2010, s čemer tožeče stranke niso bile - kot tudi sedaj niso -v celoti seznanjene, zaradi česar dvomesečni rok ob vložitvi tožbe sploh še ni začel teči.Ta presoja naj bi imela za posledico nedopustno omejitev zahtevka do sodnega varstva in pravice do učinkovitega pravnega sredstva.

-    Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo člena 64 in 65 Poslovnika, s tem, ko je zahtevo za procesne ukrepe ali ukrepe pridobivanja dokazov zavrnilo z utemeljitvijo, da so bili dopisi in sestavni deli spisa v zvezi z odločbo z dne 1. decembra 2010, za katero se je zahtevala predložitev, del izpodbijanega akta, medtem ko so bili v resnici le del obrazložitve. Ta presoja naj bi imela za posledico nedopustno omejitev zahteve pritožnice do sodnega varstva in kršitev temeljnega načela enakosti orožij.

____________