Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (England and Wales) (Det Forenede Kongerige) den 1. december 2014 – Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited og British American Tobacco UK Limited mod Secretary of State for Health
(Sag C-547/14)
Processprog: engelsk
Den forelæggende ret
High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (England and Wales)
Parter i hovedsagen
Sagsøgere: Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited og British American Tobacco UK Limited
Sagsøgt: Secretary of State for Health
Andre parter i sagen: Imperial Tobacco Limited, British American Tobacco UK Limited, JT International SA, Gallaher Limited, Tann UK Limited and Tannpapier GmbH, V. Mane Fils, Deutsche Benkert GmbH & Co. KG and Benkert UK Limited og Joh. Wilh. Von Eicken GmbH
Præjudicielle spørgsmål
Den Europæiske Unions Domstol (»herefter Domstolen«) forelægges i henhold til artikel 267 TEUF følgende spørgsmål vedrørende direktiv 2014/40/EU 1 (herefter »direktivet«) til præjudiciel afgørelse:
Retsgrundlag
1. Er direktivet helt eller delvist ugyldigt, fordi artikel 114 TEUF ikke udgør et tilstrækkeligt retsgrundlag? Navnlig:
(a) Vedrørende direktivets artikel 24, stk. 2:
(i) i hvilken udstrækning giver den ved en korrekt fortolkning medlemsstaterne mulighed for at vedtage strengere regler, for så vidt angår »standardiseringen« af tobaksvarers emballage, og
(ii) er artikel 24, stk. 2, på grundlag af denne fortolkning da ugyldig, fordi artikel 114 TEUF ikke udgør et tilstrækkeligt retsgrundlag?
(b) Er direktivets artikel 24, stk. 3, som giver medlemsstaterne mulighed for at forbyde en bestemt kategori af tobaksvarer eller relaterede produkter under særlige omstændigheder, ugyldig, fordi artikel 114 TEUF ikke udgør et tilstrækkeligt retsgrundlag?
(c) Er følgende bestemmelser ugyldige, fordi artikel 114 TEUF ikke udgør et tilstrækkeligt retsgrundlag?
(i) bestemmelserne i direktivets afsnit II, kapitel II, om mærkning og emballering
(ii) direktivets artikel 7, i det omfang den forbyder mentolcigaretter og tobaksvarer med en kendetegnende aroma
(iii) direktivets artikel 18, som giver medlemsstaterne mulighed for at forbyde fjernsalg på tværs af grænser af tobaksvarer, og
(iv) direktivets artikel 3, stk. 4, og artikel 4, stk. 5, som tillægger Kommissionen beføjelser vedrørende emissionsindholdet?
Proportionalitetsprincippet og grundlæggende rettigheder
2. Vedrørende direktivets artikel 13:
(a) forbyder den ved en korrekt fortolkning sande og ikke-vildledende udsagn om tobaksvarer på produkternes emballage og
(b) er artiklen i så fald ugyldig, fordi den tilsidesætter proportionalitetsprincippet og/eller artikel 11 i chartret om grundlæggende rettigheder?
3. Er nogle af eller alle de følgende bestemmelser i direktivet ugyldige, fordi de tilsidesætter proportionalitetsprincippet?
(a) artikel 7, stk. 1, og artikel 7, stk. 7, i det omfang de forbyder markedsføring af tobaksvarer med mentol som en kendetegnende aroma og markedsføring af tobaksvarer, der indeholder aromastoffer i deres bestanddele
(b) artikel 8, stk. 3, artikel 9, stk. 3, artikel 10, stk. 1, litra g), og artikel 14, i det omfang de indfører visse standardiseringskrav til emballage, og
(c) artikel 10, stk. 1, litra a) og c), i det omfang de kræver, at sundhedsadvarsler dækker 65% af ydersiden af både forsiden og bagsiden af enkeltpakningen og eventuel ydre emballage?
Delegation/Gennemførelse
4. Er nogle af eller alle de følgende bestemmelser i direktivet ugyldige, fordi de tilsidesætter artikel 290 TEUF?
(a) artikel 3, stk. 2 og stk. 4, om grænseværdier for emissionsindholdet
(b) artikel 4, stk. 5, om målemetoder for emissioner
(c) artikel 7, stk. 5, stk. 11 og stk. 12, om bestemmelser om ingredienser
(d) artikel 9, stk. 5, artikel 10, stk. 1, litra f), artikel 10, stk. 3, artikel 11, stk. 6, artikel 12, stk. 3, og artikel 20, stk. 12, om sundhedsadvarsler
(e) artikel 20, stk. 11, om forbud mod elektroniske cigaretter og/eller genopfyldningsbeholdere, og/eller
(f) artikel 15, stk. 12, om aftaler om lagring af data?
5. Er direktivets artikel 3, stk. 4, og artikel 4, stk. 5, ugyldige, fordi de tilsidesætter retssikkerhedsprincippet og/eller på ulovlig vis delegerer beføjelser til eksterne organer, der ikke er underlagt den proceduremæssige beskyttelse, som EU-retten kræver?
6. Er nogle af eller alle de følgende bestemmelser i direktivet ugyldige, fordi de tilsidesætter artikel 291 TEUF?
(a) artikel 6, stk. 1, om indberetningsforpligtelser
(b) artikel 7, stk. 2, 3, 4 og 10, om gennemførelsesretsakter vedrørende forbuddet mod tobaksvarer under visse omstændigheder, og/eller
(c) artikel 9, stk. 6, og artikel 10, stk. 4, om sundhedsadvarsler?
Nærhedsprincippet
7. Er direktivet og især artikel 7, artikel 8, stk. 3, artikel 9, stk. 3, artikel 10, stk. 1, litra g), artikel 13 og artikel 14 ugyldige, fordi de ikke overholder nærhedsprincippet?
________________________1 Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/40/EU af 3.4. 2014 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love og administrative bestemmelser om fremstilling, præsentation og salg af tobak og relaterede produkter og om ophævelse af direktiv 2001/37/EF (EUT L 127, s. 1).