Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales) (Regatul Unit) la 1 decembrie 2014 – Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited/Secretary of State for Health
(Cauza C-547/14)
Limba de procedură: engleza
Instanța de trimitere
High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales)
Părțile din procedura principală
Reclamante: Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited
Pârât: Secretary of State for Health
Alte părți: Imperial Tobacco Limited, British American Tobacco UK Limited, JT International SA, Gallaher Limited, Tann UK Limited and Tannpapier GmbH, V. Mane Fils, Deutsche Benkert GmbH & Co. KG and Benkert UK Limited, Joh. Wilh. Von Eicken GmbH
Întrebările preliminare
Următoarele întrebări referitoare la Directiva 2014/40/UE1 (denumită în continuare „directiva” sau „TPD2”) sunt adresate Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (denumită în continuare „CJUE” sau „Curtea”) în vederea pronunţării unei decizii preliminare în temeiul articolului 267 TFUE:
Temei juridic
Directiva este în totalitate sau în parte nevalidă din cauză că articolul 114 TFUE nu oferă un temei juridic adecvat? În special:
În ceea ce priveşte articolul 24 alineatul (2) din directivă:
(i) în ce măsură interpretarea sa corespunzătoare permite statelor membre sa adopte norme mai stricte referitoare la „standardizarea” ambalajelor produselor din tutun; şi
(ii) din perspectiva acestei interpretări, articolul 24 alineatul (2) este nevalid din cauză că articolul 114 TFUE nu oferă un temei juridic adecvat?
Articolul 24 alineatul (3) din TPD2, care permite statelor membre să interzică o categorie de produse din tutun sau produse conexe în anumite împrejurări, este nevalid din cauză că articolul 114 TFUE nu oferă un temei juridic adecvat?
Faptul că articolul 114 TFUE nu oferă un temei juridic adecvat determină nevaliditatea următoarelor dispoziţii:
(i) dispoziţiile cuprinse în capitolul II din titlul II din TPD2, care se referă la ambalare şi etichetare;
(ii) articolul 7 din TPD2, în măsura în care interzice ţigaretele cu mentol şi produsele din tutun cu o aromă caracteristică;
(iii) articolul 18 din TPD2, care permite statelor membre să interzică vânzările transfrontaliere la distanță de produse din tutun; şi
(iv) articolul 3 alineatul (4) şi articolul 4 alineatul (5) din TPD2, care deleagă Comisiei competenţe legate de nivelurile emisiilor?
Proporţionalitatea şi drepturile fundamentale
În ceea ce privește articolul 13 din TPD2:
interpretarea sa corespunzătoare interzice menţiunile adevărate şi fără caracter înşelător despre produsele din tutun pe ambalajul produsului; şi
dacă răspunsul este afirmativ, acesta este nevalid din cauză că încalcă principiul proporţionalităţii şi/sau articolul 11 din Carta drepturilor fundamentale?
Sunt nevalide din cauză că încalcă principiul proporționalității toate sau vreuna dintre următoarele dispoziţii ale TPD2:
articolul 7 alineatele (1) şi (7), în măsura în care interzice introducerea pe piaţă a produselor de tutun a căror aromă caracteristică este mentolul şi a produselor din tutun care conţin arome în oricare dintre componentele lor;articolul 8 alineatul (3), articolul 9 alineatul (3), articolul 10 alineatul (l) litera (g) şi articolul 14, în măsura în care impun diverse cerinţe referitoare la standardizarea ambalajelor; șiarticolul 10 alineatul (l) literele (a) şi (c), în măsura în care impune ca avertismentele de sănătate să acopere 65% din aria externă atât a suprafeței anterioare, cât și a celei posterioare, ale pachetului unitar și ale oricărui ambalaj exterior?Delegarea/punerea în aplicareSunt nevalide din cauză că încalcă articolul 290 TFUE toate sau vreuna dintre următoarele dispoziţii din TPD2:(a) articolul 3 alineatele (2) şi (4) privind nivelurile maxime ale emisiilor;(b) articolul 4 alineatul (5) referitor la metodele de măsurare a emisiilor;(c) articolul 7 alineatele (5), (11) şi (12) privind reglementarea ingredientelor;(d) articolul 9 alineatul (5), articolul 10 alineatul (l) litera (f) și alineatul (3), articolul 11 alineatul (6), articolul 12 alineatul (3) şi articolul 20 alineatul (12) privind avertismentele de
sănătate;(e) articolul 20 alineatul (11) privind interzicerea ţigaretelor electronice şi/sau a flacoanelor de reumplere; şi/sau(f) articolul 15 alineatul (12) privind contracte de stocare de da
te?Articolul 3 alineatul (4) şi articolul 4 alineatul (5) din TPD2 sunt nevalide din cauză că încalcă principiul securităţii juridice şi/sau deleagă competenţe în mod ilicit organismelor externe care nu sunt obligate să respecte garanţiile procedur
ale impuse de dreptul Uniunii?
Sunt nevalide din cauză că încalcă articolul 291 TFUE toate sau vreuna dintre următoarele dispoziţii din TPD2:
(a) articolul 6 alineatul (1) privind obligaţiile de raportare;(b) articolul
7 alineatele (2)-(4) şi (10) privind acte de punere în aplicare care au ca obi
ect interzicerea produselor din tutun în anumite împrejurări; şi/sau(c) articolul
9 alineatul (6) şi articolul 10 alineatul (4) privind avertismentele de sănătate?SubsidiaritateaTPD2 şi, în special, articolul 7, articolul 8 alineatul (3), articolul 9 alineatul (3), articolul 10 alineatul
(l) litera (g) și articolele 13 şi 14 sunt nevalide din cauză că nu respectă principiul subsidiarităţii?
________________________1 Directiva 2
014/40/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014