Žaloba podaná 15. decembra 2006 - Tomkins/Komisia

(vec T-382/06)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Tomkins plc (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: T. Soames a S. Jordan, solicitors)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

zrušiť článok 1 rozhodnutia Komisie z 20. septembra 2006 [vec COMP/F-1/38.121 - Tvarovky - K(2006) 4180, konečné znenie] v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

subsidiárne, zmeniť článok 2 písm. h) napadnutého rozhodnutia tak, aby sa znížila pokuta uložená žalobcovi a spoločnosti Pegler, a

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca navrhuje zrušenie článku 1 rozhodnutia Komisie K(2006) 4180, konečné znenie, z 20. septembra 2006 vo veci COMP/F-1/38.121 - Tvarovky, ktorým Komisia rozhodla, že žalobca je so spoločnosťou Pegler Ltd solidárne zodpovedný za porušenie článku 81 ES v priemysle medených tvaroviek od 31. decembra 1988 do 22. marca 2001 a uložila mu zaplatenie pokuty vo výške 5,25 milióna eur. Subsidiárne žalobca navrhuje zmeniť článok 2 písm. h) napadnutého rozhodnutia.

Žalobca tvrdí, že Komisia porušila článok 230 ES z týchto dôvodov:

Po prvé Komisia údajne porušila pravidlá o zodpovednosti materských spoločností za konanie ich dcérskych spoločností tým, že rozhodla, že žalobca je solidárne zodpovedný za konanie spoločnosti Pegler, jednej z bývalých dcérskych spoločností žalobcu. Žalobca v tomto ohľade tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavného právneho omylu nesprávnym stanovením právneho základu pre zodpovednosť materskej spoločnosti a chybným použitím skúšky zodpovednosti akcionára za okolností, keď nemala byť použitá. Navyše žalobca tvrdí, že Komisia konala nesprávne, keď sa opierala o žalobcov údajný rozsah obchodnej činnosti v sektore výstavby ako o relevantnú skutočnosť vo vzťahu k otázke, či bol žalobca len finančným investorom delegujúcim výkonnú právomoc na miestnej obchodnej úrovni na spoločnosť Pegler. Komisia ďalej porušila zásadu prezumpcie neviny tým, že sa zbavila dôkazného bremena pri dokazovaní zodpovednosti akcionára a presunula toto bremeno na akcionára.

Po druhé žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavného skutkového omylu a nedokázala dostatočne z právneho hľadiska akýkoľvek rozhodujúci vplyv žalobcu na obchodné konanie spoločnosti Pegler. Podľa tvrdenia žalobcu skutkové okolnosti nezakladajú zodpovednosť žalobcu ani na základe správnych právnych predpisov, ktoré Komisia neuplatnila alebo ktoré uplatnila nesprávne, ani na základe nesprávnych právnych predpisov uvedených Komisiou.

Po tretie žalobca tvrdí, že Komisia dostatočne neodôvodnila, prečo boli dôkazy predložené žalobcom nedostatočné na vyvrátenie prezumpcie rozhodujúceho vplyvu.

Po štvrté žalobca tvrdí, že Komisia použila pri zvýšení pokuty na účely odstrašenia nesprávne kritérium a nevhodne posúdila dôkazný základ na stanovenie dĺžky trvania účasti spoločnosti Pegler na karteli, na základe čoho neodôvodnene a neprimerane stanovila dĺžku trvania porušovania.

____________