Recurs introdus la 18 mai 2012 de Ellinika Nafpigeia AE împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 15 martie 2012 în cauza T-391/08, Ellinika Nafpigeia/Comisia Europeană

(Cauza C-246/12 P)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Recurentă: Ellinika Nafpigeia AE (reprezentanți: I. Drosos, V. Karagiannis, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Anularea hotărârii atacate, pronunțată de Tribunal în cauza T-391/08;

anularea articolului 1 alineatul (2), a articolelor 2, 3, 5, 6, a articolului 8 alineatul (2) și a articolelor 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 și 19 din Decizia din 2 iulie 2008 a Comisiei "privind ajutoarele nr. C 16/2004 (ex NN 29/2004, CP 71/2002 și CP 133/2005) acordate de Grecia societății Ellinika Nafpigeia A. E.", atacată inițial;

în subsidiar, anularea în parte a hotărârii atacate, în măsura în care se referă la măsurile E12b, E13a, E13b, E14, E16 și E17 din decizia atacată inițial, și anularea părții corespunzătoare din decizia atacată inițial;

cu titlu mai subsidiar, anularea în parte a hotărârii atacate, în măsura în care se referă la măsura E7 din decizia atacată inițial, și anularea părții corespunzătoare din decizia atacată inițial;

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în procedurile în fața Tribunalului și în fața Curții.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul primului motiv de recurs, recurenta susține că hotărârea atacată este afectată de interpretarea și aplicarea eronată a articolului 346 TFUE, fapt care trebuie să determine anularea integrală a tuturor capetelor de cerere și a dispozitivului, sau cel puțin a unora dintre acestea, astfel cum se arată în cererea de recurs. Prin intermediul celui de al doilea motiv de recurs, recurenta susține că hotărârea atacată este afectată de interpretarea și aplicarea eronată a articolului 348 TFUE, fapt care trebuie să determine anularea integrală a tuturor capetelor de cerere și a dispozitivului, sau cel puțin a unora dintre acestea, astfel cum se arată în cererea de recurs. Prin intermediul celui de al treilea motiv de recurs, recurenta susține că prin hotărârea atacată i-au fost respinse în mod eronat pretențiile privind încălcarea drepturilor sale procedurale prin decizia atacată inițial, eroare care trebuie să determine anularea hotărârii atacate în măsura indicată în cererea de recurs.

____________