Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 13. jūnijā iesniedza Administrativen sad Varna (Bulgārija) – “Varna Holideis” EOOD/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(lieta C-364/17)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Varna

Pamatlietas puses

Prasītāja: “Varna Holideis“EOOD

Atbildētājs: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Prejudiciālie jautājumi

Vai Direktīvas 2006/112 ¹ 90. panta 1. punkta un 185. panta 1. punkta noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos ir prasīta par piegādi atskaitītā priekšnodokļa koriģēšana arī tādā gadījumā kā pamatlietā, kad tiesiskais darījums, attiecībā uz kuru ir izmantotas priekšnodokļa atskaitīšanas tiesības, ar likumīgā spēkā stājušos spriedumu ir pasludināts par spēkā neesošu, vai arī, ņemot vērā Direktīvas 2006/112 14. panta 1. punktā iekļauto definīciju, šādā gadījumā ir jāuzskata, ka piegāde nav notikusi un nodokļa iekasējamība jau sākotnēji nav pastāvējusi?

Vai Direktīvas 2006/112 185. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja nepastāv valsts tiesiskais regulējums veiktas priekšnodokļa atskaitīšanas koriģēšanai gadījumā, kad tiesiskais darījums ar tiesas spriedumu ir pasludināts par spēkā neesošu, koriģēšanu var veikt, tieši piemērojot direktīvas 90. panta 1. punktu?

____________

¹     Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).