Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Županijski Sud u Zagrebu (Hrvaška) 18. maja 2017 – Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta/AY

(Zadeva C-268/17)

Jezik postopka: hrvaščina

Predložitveno sodišče

Županijski Sud u Zagrebu

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožilec: Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta

Obdolženec: AY

Vprašanja za predhodno odločanje

Ali je treba člen 4(3) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ razlagati tako, da se neuvedba kazenskega postopka za kaznivo dejanje, na katerem temelji evropski nalog za prijetje, ali ustavitev postopka nanaša samo na dejanje, na katerem temelji evropski nalog za prijetje, ali je treba to določbo razlagati tako, da se mora ta odločitev nanašati tudi na zahtevano osebo kot osumljenca/obdolženca v teh postopkih?

Ali lahko država članica zavrne izvršitev izdanega evropskega naloga za prijetje na podlagi člena 4(3) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ iz razloga, da v drugi državi članici pravosodni organ ni uvedel kazenskega postopka za kaznivo dejanje, na katerem temelji evropski nalog za prijetje, ali je bil v njej ustavljen postopek, v katerem zahtevana oseba ni bila osumljenec ali obdolženec, temveč priča?

Ali lahko odločitev o ustavitvi preiskave v postopku, v katerem zahtevana oseba ni bila osumljenec, ampak je bila zaslišana kot priča, za druge države članice pomeni razlog za neizvršitev izdanega evropskega naloga za prijetje na podlagi člena 3(2) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ?

Kakšno je medsebojno razmerje med obveznim razlogom za zavrnitev predaje iz člena 3(2) Okvirnega sklepa, in sicer „če izvršitveni pravosodni organ dobi obvestilo, da je zahtevani osebi država članica izrekla pravnomočno sodbo za ista dejanja […]“, in fakultativnim razlogom za zavrnitev predaje iz člena 4(3) Okvirnega sklepa, in sicer „[…] kadar je bila zahtevani osebi v državi članici za ista dejanja izrečena pravnomočna sodba, ki onemogoča nadaljnji postopek“?

Ali je treba člen 1(2) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ razlagati tako, da je izvršitvena država članica dolžna odločiti o vsakem ENP, ki ji je poslan, tudi če je o predhodnem ENP, ki ga je izdal drug pravosodni organ zoper isto zahtevano osebo v istem kazenskem postopku, že odločila, nov ENP pa je bil izdan zaradi spremenjenih okoliščin v državi, ki je izdala ENP (pravnomočna obtožnica-začetek kazenskega postopka, strožji dokazni standard, nov pristojni pravosodni organ-sodišče)?

____________