Vec T‑79/12

Cisco Systems Inc.
a
Messagenet SpA

proti

Európskej komisii

„Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Európske trhy s komunikačnými službami cez internet – Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom – Zjavne nesprávne posúdenie – Povinnosť odôvodnenia“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 11. decembra 2013

1.      Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje zlučiteľnosť koncentrácie s vnútorným trhom – Žaloba podaná konkurenčným podnikom pôsobiacim na trhu susediacom s ovládaným trhom, ktorý sa aktívne zúčastnil na správnom konaní – Prípustnosť

(Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ)

2.      Žaloba o neplatnosť – Záujem na konaní – Nevyhnutnosť skutočne existujúceho záujmu – Žaloba smerujúca k zrušeniu rozhodnutia Komisie, ktorým sa vyhlasuje zlučiteľnosť koncentrácie s vnútorným trhom – Žaloba podaná podnikom, ktorý je konkurentom účastníkov koncentrácie – Prípustnosť

(Článok 263 ZFEÚ)

3.      Koncentrácie medzi podnikmi – Preskúmanie Komisiou – Prijatie rozhodnutia, ktorým sa konštatuje zlučiteľnosť koncentrácie s vnútorným trhom, bez začatia fázy II – Podmienka – Neexistencia vážnych pochybností – Posúdenia ekonomickej povahy – Miera voľnej úvahy – Súdne preskúmanie – Rozsah

(Nariadenie Rady č. 139/2004, články 2, 6 a 8)

4.      Koncentrácie medzi podnikmi – Posúdenie zlučiteľnosti s vnútorným trhom – Vytvorenie alebo posilnenie dominantného postavenia významne narušujúceho efektívnu hospodársku súťaž na vnútornom trhu – Rozsah škodlivých účinkov koncentrácie na prístup k trhu – Dôkazné bremeno zaťažujúce účastníka konania, ktorý napáda rozhodnutie o zlučiteľnosti koncentrácie

(Nariadenie Rady č. 139/2004, článok 2; oznámenie Komisie 2004/C 31/03, body 8 a 22)

5.      Koncentrácie medzi podnikmi – Posúdenie zlučiteľnosti s vnútorným trhom – Vytvorenie alebo posilnenie dominantného postavenia významne narušujúceho efektívnu hospodársku súťaž na vnútornom trhu – Definícia trhov – Nepriame dôkazy – Vysoké trhové podiely – Okolnosti, ktoré môžu znížiť dôkaznú hodnotu

(Nariadenie Rady č. 139/2004, článok 2; oznámenie Komisie 2004/C 31/03, bod 17)

6.      Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Rozsah – Rozhodnutie o uplatnení pravidiel v oblasti koncentrácií medzi podnikmi – Rozhodnutie povoľujúce koncentráciu

(Článok 296 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 139/2004)

7.      Koncentrácie medzi podnikmi – Posúdenie zlučiteľnosti s vnútorným trhom – Koncentrácia konglomerátneho typu – Kritériá – Vážne narušenie hospodárskej súťaže ako priamy a bezprostredný dôsledok koncentrácie – Koncentrácia medzi podnikmi, ktoré sú dodávateľmi služieb a programového vybavenia na komunikáciu cez internet – Schopnosť uzavrieť trh tým, že sa zabezpečí preferenčná interoperabilita medzi rôznym programovým vybavením

(Nariadenie Rady č. 139/2004, článok 2; oznámenie Komisie 2008/C 265/07, body 11, 92 a 93)

1.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 33, 34, 38 – 40)

2.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 35 – 37)

3.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 45 – 50)

4.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 59 – 63, 79 – 83, 88 – 93)

5.      V oblasti posúdenia zlučiteľnosti koncentrácie s vnútorným trhom môžu trhové podiely väčšie ako 50 % predstavovať vážne dôkazy o existencii dominantného postavenia, pokiaľ bol trh, na ktorom sa tieto podiely nachádzajú, vopred definovaný.

Podiely na trhu a veľmi vysoký stupeň koncentrácie na úzkom trhu však nevypovedajú o trhovej sile umožňujúcej novému subjektu vo väčšej miere narušiť účinnú hospodársku súťaž na vnútornom trhu, pokiaľ predmetné podiely na trhu podliehajú veľkému kolísaniu a nestabilite. Okrem toho vysoké podiely na trhu nie sú nevyhnutne ukazovateľom dominantného postavenia, a teda nemusia zobrazovať ani trvalé poškodenie hospodárskej súťaže, ak sa vzťahujú na rýchlo sa rozvíjajúce nové odvetvie, ktoré sa vyznačuje krátkymi inovačnými cyklami a v ktorom veľké podiely na trhu môžu byť pominuteľné. Pokiaľ ide najmä o odvetvie služieb a programového vybavenia na komunikáciu cez internet, význam vysokej koncentrácie podielov na trhu môže byť znížený skutočnosťou, že veľký počet používateľov očakáva, že predmetné komunikačné služby budú interoperabilné a zadarmo.

(pozri body 65 – 74)

6.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 108 – 113)

7.      Pokiaľ ide o koncentrácie spôsobujúce konglomerátne účinky, z bodov 11 a 92 usmernení o posudzovaní nehorizontálnych fúzií podľa nariadenia Rady o kontrole koncentrácií medzi spoločnosťami vyplýva, že tento druh koncentrácií sa nevzťahuje na konkurenčné podniky, pretože tieto koncentrácie dokážu len v menšom rámci brániť účinnej hospodárskej súťaži než horizontálne koncentrácie. Navyše môžu umožniť dotknutým osobám dosiahnuť nárast efektívnosti.

Koncentrácie spôsobujúce konglomerátne účinky však môžu viesť k problémom v súvislosti s hospodárskou súťažou, najmä vtedy, keď koncentrácia umožňuje novému subjektu sledovať stratégiu uzavretia trhu. K takému uzavretiu môže dôjsť vtedy, keď kombinovanie výrobkov na prepojených trhoch poskytne subjektu po fúzii schopnosť a dôvod na uplatnenie prostredníctvom pákového účinku trhovej sily z jedného trhu, na ktorom pôsobí, na blokovanie hospodárskej súťaže na inom trhu. Tento účinok na druhý trh sa musí dať predvídať v relatívne blízkej budúcnosti, aby koncentrácia viedla k problémom v súvislosti s hospodárskou súťažou podľa nariadenia č. 139/2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi.

Pokiaľ ide o dôkaz týchto konglomerátnych účinkov, sila dôkazov predložených Komisiou na preukázanie narušenia hospodárskej súťaže je osobitne dôležitá. Posúdenie koncentrácie konglomerátneho typu totiž spočíva na analýze budúceho vývoja, v rámci ktorej zohľadnenie plynutia času v budúcnosti, ako aj pákový efekt potrebný na to, aby sa vo veľkej miere bránilo efektívnej súťaži, znamenajú to, že reťazce príčin a následkov sú len zle rozlíšiteľné, neisté a ťažko preukázateľné. Komisia môže koncentráciu vyhlásiť za nezlučiteľnú s vnútorným trhom len vtedy, keď je jej priamym a bezprostredným dôsledkom vážne narušenie hospodárskej súťaže. Takéto narušenie, ktoré by vyplývalo z budúcich rozhodnutí zlúčeného subjektu, sa dá považovať za priamy a bezprostredný dôsledok koncentrácie, ak je toto budúce správanie možné a ekonomicky pravdepodobné v dôsledku zmien vlastností a štruktúry trhu, ku ktorým dôjde v dôsledku koncentrácie.

Čo sa týka koncentrácie medzi dvomi podnikmi, ktoré sú dodávateľmi služieb a programového vybavenia na súkromnú a podnikovú komunikáciu cez internet, schopnosť nového subjektu uzavrieť trh tým, že zabezpečí preferenčnú interoperabilitu medzi príslušným programovým vybavením, sa musí posudzovať najmä v závislosti od technickej inovačnej práce a marketingového úsilia, ktoré sú potrebné na uskutočnenie uzavretia trhu. Hoci účinok uzavretia závisí od série budúcich a špekulatívnych faktorov, tento účinok je príliš neistý na to, aby sa dal považovať za priamy a bezprostredný dôsledok koncentrácie. Navyše aj za predpokladu, že by tento negatívny účinok bolo možné považovať za dôsledok koncentrácie, bolo by potrebné preukázať komerčnú pohnútku nového subjektu sledovať stratégiu uzavretia trhu, existenciu dostatočnej trhovej sily na presadenie tejto stratégie, ako aj neschopnosť konkurenčných podnikov čeliť uzavretiu trhu.

(pozri body 115 – 135)