Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2017 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 30 de marzo de 2017, en el asunto T-112/15, República Helénica / Comisión Europea

(Asunto C-341/17 P)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Recurrente: República Helénica (representantes: G. Kanellopoulos, A. Vasilopoulou, E. Leftheriotou, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita que se estime su recurso de casación, que se anule la sentencia recurrida dictada por el Tribunal General el 30 de marzo de 2017 en el asunto Τ-112/15, en la parte que desestima su recurso, que estime el recurso presentado por la República Helénica el 2 de marzo de 2015, que anule la Decisión 2014/950/UΕ de la Comisión Europea, de 19 de diciembre de 2014, en la medida en que excluyen de la financiación de la Unión Europea los gastos efectuados por la República Helénica en el sector de las ayudas por superficie para el año de solicitud 2008 y correspondientes: a) al 10 % del importe total de los gastos efectuados por las ayudas relacionadas con los pastos; b) al 5 % del importe total de los gastos efectuados por ayudas vinculadas adicionales y c) al 5 % del importe total de los gastos efectuados en el sector del desarrollo rural, y que condene a la Comisión a pagar las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la recurrente invoca seis motivos de casación:

A.    Por lo que atañe a la parte de la sentencia recurrida que se refiere al primer motivo del recuso relativo a la corrección financiera del 10 % relativa a las ayudas relacionadas con las superficies utilizadas como pastos (apartados 23 a 106 de la sentencia recurrida) se invocan tres motivos de casación.

El primer motivo de casación se basa en la interpretación y aplicación erróneas del artículo 2 del Reglamento (CE) n.º 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, en lo que respecta a la definición de pastos, en la interpretación y aplicación erróneas del artículo 296 TFUE y en una motivación insuficiente e inadecuada de la sentencia recurrida.

El segundo motivo de casación se basa en la interpretación y aplicación erróneas del artículo 296 TFUE y/o en una motivación insuficiente de la sentencia recurrida en la medida en que ha desestimado las imputaciones formuladas por la República Helénica en relación con la legitimidad de la motivación de la decisión de la Comisión.

Por otra parte, mediante el tercer motivo de casación se alega que la sentencia recurrida vulneraba el principio de proporcionalidad y se basaba en una interpretación y aplicación erróneas del 296 TFUE y en una motivación insuficiente.

B.    Por lo que atañe a la parte de la sentencia recurrida que se refiere al segundo motivo del recurso relativo a la corrección financiera del 5 % en el sector de las ayudas vinculadas a la superficie adicionales (apartados 107 a 137 de la sentencia recurrida) se invocan dos motivos de casación. El primero de ellos (cuarto motivo de casación) se basa en la interpretación y aplicación erróneas del artículo 31 del Reglamento n.º 1290/2005 y del artículo 11 del Reglamento n.º 885/2006, en una motivación errónea y/o insuficiente y contradictoria de la sentencia recurrida, mientras que mediante el segundo motivo se alega que la afirmación contenida en la sentencia recurrida se apoya en una aplicación errónea del principio de proporcionalidad junto a una interpretación y aplicación erróneas del 296 TFUE, y a una motivación insuficiente y contradictoria.

C.    Por último, en cuanto a la tercera parte de la sentencia recurrida que se refiere al tercer motivo del recurso relativo a la corrección financiera del 5 % en el sector del desarrollo rural (apartados 138 a 168 de la sentencia recurrida) se sostiene que (sexto motivo de casación) la sentencia recurrida, en la parte en que desestima parcialmente la pretensión de la República Helénica, fue dictada sin que estuviera mínimamente motivada.

____________