Жалба, подадена на 6 октомври 2011 г. - ALOUMINION/Комисия

(Дело T-542/11)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Alouminion A.E. (Maroussi, Гърция) (представители: G. Dellis и N. Korogiannákis, dikigori)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

да отмени Решение на Комисията С (2001) 4916 окончателен от 13 юли 2011 година относно държавна помощ № С2/2010 (ех NN 62/2009), предоставена от Гърция в полза на Alouminion tis Elladas A.E.,

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят на основание член 263, параграф 4 от Договора за функциониране на Европейския съюз (наричан по-нататък "ДФЕС") иска отмяната, с предвидените в член 266, параграф 1 от ДФЕС последици, на Решение на Комисията С (2001) 4916 окончателен от 13 юли 2011 година относно държавна помощ № С2/2010 (ех NN 62/2009) (наричано по-нататък "решението") относно предоставянето на държавна помощ на предприятието Alouminion tis Elladas.

В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква следните правни основания за отмяна:

нарушение на член 1 от Регламент № 659/1999 и на правилата за разпределение на правомощията между Комисията и националните съдилища, както и на правото на съдебна защита. Комисията е допуснала явна грешка в преценката на фактите, взела е предвид фактори, които очевидно са погрешни, и е допуснала грешка при прилагане на правото като е квалифицирала твърдяната помощ като "нова". Спорната мярка е била приета по силата на същата схема като твърдяната съществуваща помощ и оспорваното решение на Комисията страда от непълнота на мотивите,

нарушение на член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото Комисията неправилно е приела, че е налице предимство, не е приложила критерия за частния инвеститор и не е разгледал въпроса дали са налице обективни търговски причини, обосноваващи договорната тарифа от 1960 г.,

нарушение на член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото Комисията неправилно е приела, че помощта е селективна, независимо от задължението на DEI (Dimosia Epikhirisi Ilektrismou, национална електрическа компания) да установи по един и същи начин тарифите за сходните категории потребители и по различен начин тарифите за различните категории потребители според степента, в която се различават,

нарушеше на член 107, параграф от ДФЕС, доколкото Комисията неправилно е приела, че е засегната търговията между държавите членки, макар че жалбоподателят не получил каквото и да било предимство в сравнение с другите предприятия за алуминий предвид еднаквите характеристики на алуминия и това, че цената се формира на борсата,

неправилна методология за изчисляване на количественото изражение на твърдяното предимство,

нарушение на задължението за мотивиране и,

нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания предвид по-ранната позиция на Комисията, съгласно която договорената DEI и жалбоподателя тарифа не представлява държавна помощ, както и на правото на защита на жалбоподателя.

____________