Žaloba podaná dne 30. září 2008 - KODA v. Komise

(Věc T-425/08)

Jednací jazyk: dánština

Účastnice řízení

Žalobkyně : KODA (Kodaň, Dánsko) (zástupci: K. Dyrekjær a J. Borum)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit rozhodnutí Komise COMP/C2/38.698 - CISAC ze dne 16. července 2008 v celém rozsahu, nebo

podpůrně, zrušit rozhodnutí Komise COMP/C2/38.698 - CISAC ze dne 16. července 2008 v rozsahu, v jakém se týká společnosti KODA, nebo

zrušit článek 3 a čl. 4 odst. 2 a 3 rozhodnutí Komise COMP/C2/38.698 - CISAC ze dne 16. července 2008, nebo

podpůrně, zrušit čl. 3 a čl. 4 odst. 2 a 3 rozhodnutí Komise COMP/C2/38.698 - CISAC ze dne 16. července 2008 v rozsahu, v jakém se týká společnosti KODA, nebo

podpůrně, zrušit čl. 3 a čl. 4 odst. 2 a 3 rozhodnutí Komise COMP/C2/38.698 - CISAC ze dne 16. července 2008 v rozsahu, v jakém se týká kabelového televizního vysílání,

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně v projednávaném případě požaduje zrušení rozhodnutí Komise K(2008) 3435 konečné ze dne 16. července 2008 ve věci COMP/C2/38.698 - CISAC, ve kterém Komise dospěla k závěru, že žalobkyně porušila článek 81 ES a článek 53 EHP tím, že ve svých dohodách o vzájemném zastupování nebo v praxi zaváděla omezení členství (článek 1) a výhradní doložky (článek 2) a tím, že prostřednictvím poskytování licencí na práva na veřejné vysílání hudby po internetu, přes satelit a kabelovou televizi souhlasila s územním omezením tak, že omezila licence na vnitrostátní území každé z organizací kolektivní správy (článek 3).

Na podporu své žaloby uvádí žalobkyně následující:

napadené rozhodnutí je stiženo formální vadou, jelikož se oznámení námitek odchyluje v podstatném bodě od konečného rozhodnutí;

napadené rozhodnutí vykazuje vadu nesprávného právního posouzení, jelikož : i) není prokázáno, že zahrnutí územních omezení ze strany žalobkyně do jejích dohod o vzájemném zastupování pro internetové, satelitní nebo kabelové vysílání je výsledkem jednání ve vzájemné shodě s ostatními organizacemi kolektivní správy v rámci EHP a ii) územní omezení nemají protisoutěžní povahu.

Podpůrně žalobkyně tvrdí, že nebylo prokázáno žádné protiprávní jednání, pokud se jedná o licence na práva na kabelové vysílání.

____________