Kohtuasi T‑198/12

Saksamaa Liitvabariik

versus

Euroopa Komisjon

Õigusaktide ühtlustamine – Direktiiv 2009/48/EÜ – Mänguasjade ohutus – Nitrosoamiinide, nitroositavate ainete, plii, baariumi, arseeni, antimoni ja elavhõbeda piirnormid mänguasjades – Komisjoni otsus mitte kiita täies ulatuses heaks neist normidest kõrvale kalduvate siseriiklike sätete jõussejätmist – Ajaliselt piiratud heakskiit – Selle tõendamine, et siseriiklike sätetega tagatakse inimeste tervise kaitse kõrgemal tasemel

Kokkuvõte – Üldkohtu otsus (kaheksas koda), 14. mai 2014

1.      Tühistamishagi – Liikmesriikide hagid – Hagi komisjoni otsuse peale mitte kiita täies ulatuses heaks olemasolevate siseriiklike erandnormide jõussejätmist – Vastuvõetavus, mille eeltingimus ei ole põhjendatud huvi tõendamine

(ELTL artikkel 263)

2.      Institutsioonide aktid – Põhjendamine – Kohustus – Ulatus – Varasemate otsuste kohane otsus – Sõnaselge põhjendamise vajadus ainuüksi juhul, kui minnakse varasemast praktikast kaugemale – ELTL artikli 114 lõikes 4 ette nähtud menetluses tehtud otsus – Ulatus

(ELTL artikli 114 lõige 4 ja ELTL artikli 296 teine lõik)

3.      Õigusaktide ühtlustamine – ELTL artikkel 114 – Siseriiklike erandnormide heakskiitmise menetlus – Taotlus jätta olemasolevad siseriiklikud sätted jõusse – Taotlejast liikmesriigi võimalus tugineda oma taotluses rahvatervise jaoks esinevaid riske käsitlevale erinevale hinnangule kui see, millest lähtus liidu seadusandja – Kohustus kehtestada rahvatervise kaitstuse kõrgem tase, kui tuleneb liidu ühtlustamismeetmest – Kohustus järgida proportsionaalsuse põhimõtet

(ELTL artikli 114 lõiked 4 ja 6)

1.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 37 ja 38)

2.      Komisjoni väljakujunenud otsustuspraktikaga kooskõlas olevat otsust võib küll põhjendada kokkuvõtlikult, nimelt viitega sellele praktikale, ent juhul, kui otsus läheb varasematest otsustest oluliselt kaugemale, on komisjon kohustatud esitama sõnaselge arutluskäigu. Mis puudutab ELTL artikli 114 lõikes 4 ette nähtud menetluses tehtud otsust, siis on komisjoni kohustus oma otsust piisavalt põhjendada seda olulisem, kuna selle menetluse suhtes ei kehti võistlevuse põhimõte.

Sellega seoses peavad akti põhjendused olema loogilised ja eelkõige ilma sisemise vastuoluta, mis takistab akti aluseks olevate põhjuste õiget mõistmist. Vasturääkivus otsuse põhjendustes kujutab endast nimelt ELTL artikli 296 teisest lõigust tuleneva kohustuse rikkumist, mis mõjutab asjassepuutuva akti õiguspärasust, kui on tõendatud, et selle vasturääkivuse tõttu ei ole akti adressaadil võimalik mõista otsuse tegelikke põhjusi tervikuna või osaliselt ning et seetõttu puudub akti resolutsioonil tervikuna või osaliselt õiguslik alus.

(vt punktid 47–50)

3.      Liikmesriik võib taotluse säilitada olemasolevad siseriiklikud sätted esitada rahvatervise jaoks esinevaid riske käsitleva erineva hinnangu põhjal kui see, millest lähtus liidu seadusandja selle ühtlustamismeetme vastuvõtmisel, millest kõnealused siseriiklikud sätted kõrvale kalduvad. Selleks on taotlejast liikmesriik kohustatud tõendama, et siseriiklikud sätted tagavad rahvatervise kaitstuse kõrgema taseme kui liidu ühtlustamismeede ja et need ei lähe kaugemale, kui on selle eesmärgi saavutamiseks vajalik.

Lisaks, kuigi siseriiklike sätete säilitamise põhjendamiseks võib taotlejast liikmesriik õiguspäraselt anda rahvatervise riskile erineva hinnangu, ilma et need peaksid põhinema erinevatel või uutel teaduslikel andmetel, on ta kohustatud tõendama, miks ta leiab, et komisjon on talle juba esitatud tõendeid hinnanud vääralt ja miks liidu kohus peaks neid tõlgendama teistmoodi.

(vt punktid 70, 92 ja 100)