Zadeva C‑287/11 P

Evropska komisija

proti

Aalberts Industries NV in drugim

„Pritožba – Omejevalni sporazumi – Evropski trg – Področje priborov (fitingi) iz bakra in bakrenih zlitin – Odločba Komisije – Ugotovitev kršitve člena 101 PDEU – Globe – Enotna, zapletena in trajajoča kršitev – Prenehanje kršitev – Nadaljevanje kršitve s strani nekaterih udeležencev – Ponovna kršitev“

Povzetek – Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. julija 2013

1.        Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Izpodbijanje opredelitve kot enega samega podjetja – Nepreučitev tega tožbenega razloga s strani Splošnega sodišča – Napačna uporaba prava

(člen 81 ES)

2.        Pritožba – Razlogi – Obrazložitev sodbe, pri kateri je podana kršitev prava Unije – Izrek, utemeljen iz drugih pravnih razlogov – Zavrnitev

(člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek)

3.        Pritožba – Razlogi – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju – Razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dokazov – Nujnost natančne opredelitve izkrivljenih dokazov in dokazati napake pri presoji, ki so vodile k temu izkrivljanju

(člen 256(1), drugi odstavek, PDEU; Statut Sodišča, člena 51, prvi odstavek, in 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d))

4.        Omejevalni sporazumi – Prepoved – Kršitve – Sporazumi in usklajena ravnanja, ki pomenijo enotno kršitev – Naložitev odgovornosti za celotno kršitev enemu podjetju – Pogoji

(člen 81(1) ES)

1.        Na področju konkurence se ravnanje hčerinske družbe lahko pripiše matični družbi, zlasti če ta hčerinska družba – čeprav je ločena pravna oseba – o svojem ravnanju na trgu ne določa samostojno, ampak večinoma ravna v skladu z navodili matične družbe, zlasti glede gospodarskih, organizacijskih in pravnih povezav med tema pravnima osebama.

Splošno sodišče je, ker se je omejilo na preučitev dokazov obeh hčerinskih družb, in ni preučilo tožbenega razloga v zvezi z izpodbijanjem opredelitve matične družbe in hčerinskih družb kot enega samega podjetja v smislu člena 81 ES, napačno uporabilo pravo.

(Glej točke od 26 do 29.)

2.        Dejstvo, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ne more povzročiti neveljavnosti izpodbijane sodbe, če je zadnjenavedena utemeljena še z drugimi pravnimi razlogi.

(Glej točko 32.)

3.        Glej besedilo odločbe.

(Glej točke od 47 do 52.)

4.        Glej besedilo odločbe.

(Glej točke od 62 do 63.)