Жалба, подадена на 24 февруари 2017 г. от Koninklijke Philips NV, Philips France срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 15 декември 2016 г. по дело T-762/14, Koninklijke Philips NV, Philips France/Комисия

(Дело C-98/17 P)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Koninklijke Philips NV, Philips France (представители: J.K. de Pree, advocaat, T.M. Snoep, advocaat, A.M. ter Haar, advocaat)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

да отхвърли обжалваното съдебно решение,

да отмени решението в частта, засягаща Koninklijke Philips NV и Philips France и / или

да отмени или намали глобите, наложени на Koninklijke Philips NV и Philips France и

да осъди Комисията да плати разноските в първоинстанционното производство и в производството по обжалване.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите основават жалбата си на следните оплаквания и доводи:

Общият съд е допуснал грешка в правото като е приложил погрешен правен стандарт при установяването на ограничение на конкуренцията с оглед на предмета.

Установявайки ограничение на конкуренцията с оглед на предмета Общият съд е допуснал грешка в правото като е надхвърлил неограничената си компетентност.

Установявайки ограничение на конкуренцията с оглед на предмета Общият съд е допуснал грешка в правото като е нарушил задължението си да изложи мотиви.

Общият съд е приложил несъмнено и недвусмислено неправилна преценка на съществуващите доказателства по делото в резултат на изопачаване на ясния им смисъл, като е приел, че твърденият общ предмет се подкрепя от други доказателства.

Общият съд е допуснал грешка в правото като е приложил погрешен правен стандарт и е изопачил ясния смисъл на доказателствата, приемайки, че Philips е участвало в едно единствено и продължено нарушение и следва да носи отговорност за това.

Общият съд е допуснал грешка в правото като е приложил неправилно принципа на пропорционалност и не е упражнил неограничената си компетентност, отхвърляйки оплакването на Philips, че възприетият фактор на по-голямата тежест е бил непропорционален на нарушението и на ролята на Philips в него.

____________