Överklagande ingett den 25 juli 2014 av Europa kommissionen av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 13 maj 2014 i de förenade målen T-458/10-T467/10 och T-471/10, Peter McBride m.fl. mot Europa kommissionen

(Mål C-361/14 P)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouquet, A. Szmytkowska och B. Doherty, Barrister)

Övriga parter i målet: Peter McBride, Hugh McBride, Mullglen Ltd, Cathal Boyle, Thomas Flaherty, Ocean Trawlers Ltd, Patrick Fitzpatrick, Eamon McHugh, Eugene Hannigan, Larry Murphy och Brendan Gill

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

upphäva den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 13 maj 2014 i de förenade målen T-458/10-T467/10 och T-471/10, Peter McBride m.fl. mot Europeiska kommissionen,

ogilla talan om ogiltigförklaring, i vart fall det första yrkandet,

alternativt, återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning av de grunder som framställts vid tribunalen och som domstolen inte prövat, och

förplikta sökandena vid tribunalen att ersätta rättegångskostnaderna såväl vid domstolen som vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Kommissionen gör gällande att den överklagade domen ska upphävas på följande grunder.

Tribunalen gjorde en felaktig tolkning och tillämpning av artikel 266 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (nedan FEUF), jämförd med artikel 263 FEUF, av effektivitetsprincipen, principen om tilldelade befogenheter, rättssäkerhetsprincipen, principen om rättsordningens kontinuitet, rättstillämpning i tiden, principen om berättigade förväntningar och av de principer som reglerar rättsliga bestämmelsers följd på varandra, i den mån som tribunalen ogiltigförklarade vissa kommissionsbeslut som meddelats för att följa kommissionens skyldigheter enligt domarna i de förenade målen T-218/03-T-241/03, Boyle m.fl. mot kommissionen, och i de förenade målen C-373/06 P, C-379/06 P och C-382/06 P, Flaherty m.fl. mot kommissionen. I den överklagade domen slås det fast att kommissionen var skyldig att vidta nödvändiga åtgärder för att följa dessa domar, men att den inte är behörig att göra detta.

Vidare underlät tribunalen att motivera sin dom och att ta ställning till ett centralt argument som framställts av kommissionen (samt en fråga om rättsgångshinder i ett mål). Därmed åsidosatte tribunalen artikel 36 i domstolens stadga och artikel 81 i tribunalens rättegångsregler.