Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. prosinca 2014. uputio High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Engleska i Wales) (Ujedinjena Kraljevina) – Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited protiv Secretary of State for Health
(Predmet C-547/14)
Jezik postupka: engleski
Sud koji je uputio zahtjev
High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Engleska i Wales)
Stranke glavnog postupka
Tužitelji: Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK LimitedTuženik: Secretary of State for HealthDruge stranke: Imperial Tobacco Limited, British American Tobacco UK Limited, JT Internat
uputio zahtjevHigh Court of Justice Q
ueen's Bench Division (Administrative Court) (Engleska i Wales)Stranke glavnog postupkaTužitelji: Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK LimitedTuženik: Secretary of State for HealthDruge stranke: Imperial
Tobacco Limited,
British American Tobacco UK Limited, JT International SA, Gallaher Limited, Tann UK Limited and Tannpapier GmbH, V. Mane Fils, Deutsche Benkert GmbH & Co. KG i Benkert UK Limited, Joh.
Wilh. Von Eic
ken GmbHPrethodna pitanjaSudu Europske unije (u daljnjem tekstu: Sud) upućuju se sljedeća pitanja u vezi Direktive 2014/40/E
U (u daljnjem tekstu: Direktiva) za prethodnu
odluku na temelju članka 267. UFEU-a:Pravni temelj1. Je li Direktiva ništetna u cijelosti ili djelomično zato što članak 114. UFUE-a ne pruža prikladni prav
ni temelj? Osobito:(a) U vezi s člankom 24. stavkom 2. Direktive:(i) pravilno protumačen, u kojoj mjeri dopušta državama članicam
a da usvoje stroža pravila u vezi pitanja „standardizacije“ pakiranja duhanskih proizvoda; i,(ii) s obzirom na to tumačenje, je li članak 24. stavak 2. ništetan zato što članak 114. UFEU-a ne pruža prikladni pravni temelj
? (b) Je li članak 24. stavak 3. Direktive, koji omogućava državama članicama da zabrane kategoriju
duhana ili srodnog proizvoda u posebnim okolnostima, ništetan zato što članak 114. UFEU-a
ne pruža prikladni pravni temelj?(c) Jesu li sljedeće odredbe ništetne zato što članak 114. UFEU-a ne pruža pri
kladni pravni temelj:(i) odredba poglavlja II. Glave II. Direktive, koje se odnose na označivanje i pakiranje;(ii) članak 7. Dir
ektive, u mjeri u kojoj zabranjuje mentol cigarete i duhanske proizvode sa svojstvenom aromom;(iii) članak 18. Dir
ektive, koji omogućava državama čl
anicama da zabrane prekograničnu pr
odaju duhanskih proizvoda na daljinu; i,(iv) članak 3. stavak 4. i članak 4. stavak 5. Direktive, koji delegira ovlasti na Komisiju u v
ezi razine emisija?Proporcionalnost i temeljna prava2. U vezi s člankom 13. Direktive:(a) zabranjuje li taj članak, pravilno pro
tumačen, istinite i ne zavaravajuće izjave o duhanskim proizvodima na pakiranju proizvoda; i,(
b) ako je to tako, je li taj članak ništetan zato što krši načelo proporcionalnosti i/ili članak 11. Povelje o temeljnim pravima?3. Je li koja od sljedećih odredaba Direktive ništetna zato što krši načelo proporcionalnosti:(a) članak 7. stavak 1. i članak 7. stavak 7., u mjeri u kojoj zabranjuju stavljanje na tržište duhanskih proizvoda s mentolom kao svojstvene arome i stavljanje na tržište duhanskih proizvoda koji sadrže okuse u bilo kojim sastojcima;(b) članak 8. stavak 3., članak 9. stavak 3., članak 10. stavak 1. točka (g) i članak 14., u mjeri u kojoj nameću razne zahtjeve standardizacije pakiranja; i,(c) članak 10. stavak l. točke (a) i (c), u mjeri u kojoj zahtijevaju da zdravstvena upozorenja pokrivaju 65% vanjske prednje i stražnje površine jediničnog pakiranja i svih vanjskih pakiranja? Delegiranje/Provedba4. Jesu li koje od sljedećih odredaba Direktive ništetne zato što krše članak 290. UFEU-a:(a) članak 3. stavak 2. i članak 3. stavak 4. o maksimalnoj razini emisija;(b) članak 4. stavak 5. o metode mjerenja emisija;(c) članak 7. stavak 5., članak 7. stavak 11. i članak 7. stavak 12. o propisima o sastojcima;(d) članak 9. stavak 5., članak 10. stavak 1. točka (f), članak 10. stavak 3., članak 11. stavak 6., članak 12. stavak 3. i članak 20. stavak 12. o zdravstvenim upozorenjima;(e) članak 20. stavak 11. o zabrani elektroničkih cigareta i/ili spremnika za ponovno punjenje; i/ili,(f) članak 15. stavak 12. o ugovorima o pohrani podataka?5. Jesu li članak 3. stavak 4. i članak 4. stavak 5. Direktive ništetni zato što krše načelo pravne sigurnosti i/ili nedopušteno delegiraju ovlasti vanjskim tijelima koja nisu podložna postupovnoj zaštiti koju zahtijeva pravo EU-a?6. Je li ikoja od sljedećih odredbi Direktive ništetna
zato što krši članak 291. UFEU-a:(a) članak 6. stavak 1. o obvezama izvješćivanja;(b) članak 7. stavci 2. do 4. i članak 7. stavak 10. o provedbenim aktima u
vezi zabrane duhanskih proizvoda u određenim okolnostima; i/ili,(c) članak 9. stavak 6. i članak 10. stavak 4. o zdravstvenim upozorenjima?Supsidijarnost7. Je li Direktiva a osobito članak 7.
, članak 8. stavak 3.
, članak 9. stavak 3., članak 10. stavak 1. točka (g), članci 13. i 14. ništetni zato što n
isu u skladu s načelom supsidijarnosti?
________________________1 Direktiva 2014/40/EU Europskog pa
rlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o usklađivanj
u zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih i sr