Recurs introdus la 26 iunie 2018 de Mykola Yanovych Azarov împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 26 aprilie 2016 în cauza T-190/16, Mykola Yanovych Azarov/Consiliul Uniunii Europene
(Cauza C-416/18 P)
Limba de procedură: germana
Părțile
Recurent: Mykola Yanovych Azarov (reprezentant: A. Egger și G. Lansky, avocați)
Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene
Concluziile recurentului
Recurentul solicită Curții:
să anuleze Hotărârea Tribunalului din 26 aprilie 2018, cauza T-190/16;
să soluționeze ea însăși în mod definitiv litigiul și să anuleze Decizia (PESC) 2016/318 a Consiliului din 4 martie 2016 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina1 , precum și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/311 al Consiliului din 4 martie 2016 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina2 , în măsura în care îl privesc pe recurent, și să oblige Consiliul la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor în fața Tribunalului și în fața Curții;
cu titlu subsidiar față de cererea din paragraful precedent, să trimită cauza în fața Tribunalului pentru că acesta să pronunțe o hotărâre, fiind ținut de aprecierea juridică efectuată de Curte în hotărârea sa, și să dispună soluționarea odată cu fondul a capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
Motivele și principalele argumente
Recurentul invocă următoarele motive:
Tribunalul ar fi reținut în mod eronat că Consiliul nu a încălcat drepturile fundamentale. Prin faptul că a considerat că măsurile erau adecvate și proporționale, Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept. În plus, Tribunalul ar fi săvârșit erori de procedură și ar fi încălcat drepturi procedurale.
Tribunalul ar fi reținut în mod eronat că Consiliul nu a abuzat de propria putere de apreciere. În primul rând, Tribunalul nu ar efectua un control precis asupra recurentului. În al doilea rând, Tribunalul ar considera în mod eronat că lipsa de probe concrete este lipsită de importanță.
Tribunalul ar fi reținut în mod eronat că Consiliul nu a încălcat dreptul la bună administrare. În primul rând, considerațiile Tribunalului privind obligația de imparțialitate ar fi eronate din punct de vedere juridic. În al doilea rând, Tribunalul nu ar respecta conținutul obligației de motivare.
Tribunalul ar fi reținut în mod eronat că Consiliul nu a săvârșit o „eroare vădită de apreciere”.
Furnizând o motivare pur politică, Tribunalul ar fi încălcat dreptul la un proces echitabil.
____________
1 JO. 2016, L 60, p. 76.
2 JO 2016, L 60, p. 1.