2018 m. gegužės 14 d. Fred Olsen, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-108/16 Naviera Armas, S.A. / Europos Komisija
(Byla C-319/18 P)
Proceso kalba: ispanų
Šalys
Apeliantė: Fred Olsen, S.A., atstovaujama advokatų J. M. Rodríguez Cárcamo ir A. M. Rodríguez Conde
Kitos proceso šalys: Naviera Armas, S.A., Europos Komisija
Apeliantės reikalavimai
Fred Olsen, S.A. Teisingumo Teismo prašo, kad šis:
panaikintų visą 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-47/15, Naviera Armas, S.A. prieš Europos Komisiją, palaikomą Fred Olsen, S.A., EU:T:2018:145;
visiškai atmestų Naviera Armas, S.A. prašymą panaikinti 2015 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimą (2015) 8655 final dėl valstybės pagalbos SA.36628 (2015/NN) (ex 2013/CP – Ispanija – Fred Olsen ir
įpareigotų šalis, kurios ginčys apeliacinį skundą, padengti Fred Olsen, S.A. patirtas bylinėjimosi išlaidas šiame procese ir nurodytų Naviera Armas, S.A., kad dėl tų pačių priežasčių ši padengtų Fred Olsen, S.A. pirmoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas
1. Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu Fred Olsen nurodo skundžiamo sprendimo motyvų stoką, kalbant apie priemonės atrankinį pobūdį, kaip tai suprantama pagal Sprendimą Komisija / Hansestadt Lübeck (C-524/14 P)1 .
2. Jeigu Bendrasis Teismas būtų nagrinėjęs priemonės atrankinį pobūdį pagal šiame sprendime nustatytus kriterijus, jis būtų turėjęs įvertinti: (i) bendrą referencinį pagrindą, kuriam esant Fred Olsen moka uosto mokesčius už Njeveso uosto infrastruktūrą, t. y. visiems Kanarų salų uostams taikoma mokesčių schema yra nustatyta nacionalinės teisės, (ii) ar Fred Olsen ir kitų ūkio subjektų, kurie naudojasi minėtomis infrastruktūromis, įskaitant Naviera Armas, situacijos yra panašios atsižvelgiant į nagrinėjamą priemonę ir (iii) galimą diskriminaciją dėl šių mokesčių mokėjimo.
3. Ginčijamame sprendime Komisija manė, kad tai, jog Fred Olsen yra vienintelis Njeveso uosto naudotojas nėra iš valstybės išteklių gautas pranašumas, nes Fred Olsen moka įprasto dydžio mokesčius, kurie imamai iš visų ūkio subjektų pagal Kanarų salų uostams taikomą mokesčių schemą. Todėl Komisija neprivalėjo atlikti priemonės atrankinio pobūdžio analizės.
4. Vis dėlto siekdamas įvertinti sunkumų, kaip jie suprantami pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį, egzistavimą Bendrasis Teismas turėjo atlikti šią analizę, kuria remdamasis jis būtų galėjęs įvertinti, ar Fred Olsen mokėti uosto mokesčiais už teisę jai vienai naudotis Njeveso uosto infrastruktūra jai buvo suteiktas pranašumas.
5. Kadangi sprendimo motyvai šiuo klausimu yra visiškai nepakankami, neįmanoma įvertinti tariamo pranašumo buvimo, todėl turi būti panaikintas visas Bendrojo Teismo sprendimas.
Antrasis apeliacinio skundo pagrindas
6. Antruoju apeliacinio skundo pagrindu Fred Olsen buvo nurodyta pakankamai motyvų dėl Komisijos sprendimo, kuriame nebuvo pritaikytas privataus investuotojo testas.
7. Savo sprendime Bendrasis Teismas manė, kad sprendimo motyvai buvo nepakankami, nes Komisija turėjo remtis privataus investuotojo, veikiančio rinkos ekonomikos sąlygomis, testu.
8. Vis dėlto be nurodymo, kad Fred Olsen yra vienintelė Njeveso uosto naudotoja, Bendrojo Teismo sprendime nėra nurodyta, kad tuo jai suteikiamas pranašumas, atsižvelgiant į uosto mokesčių mokėjimą už infrastruktūrą. Šiuo atveju nėra jokio susitarimo ar Fred Olsen mokėtinų mokesčių sumažinimo, ar kitų ūkio subjektų, kaip antai Naviera Armas, diskriminacijos atsižvelgiant į mokesčių mokėjimą.
9. Sprendimai Freistaat Sachsen ir Land Sachsen-Anhalt / Komisija (T-443/08 ir T-455/08)2 , Ryanair / Komisija (T-196/04)3 , ir Aéroports de Paris / Komisija (T-128/98)4 netaikytini šioje byloje.
10. Dėl šių priežasčių turi būti panaikintas visas Bendrojo Teismo sprendime, o visas Komisijos sprendimas turi būti paliktas galioti.
____________
1 2016 m. gruodžio 21 d. Sprendimas
Komisija / Hansestadt Lübeck, C-524/14 P, EU:C:2016:971.
2 2011 m. kovo 24 d. Sprendimas
Freistaat Sachsen ir Land Sachsen-Anhalt / Komisija, T-443/08 ir T-455/08, EU:T:2011:117.
3 2008 m. gruodžio 17 d. Sprendimas
Ryanair / Komisija, T-196/04, EU:T:2008:585.
4 2000 m. gruodžio 12 d. Sprendimas
Aéroports de Paris / Komisija, T-128/98, EU:T:2000:290.