Жалба, подадена на 14 май 2018 г. от Crocs, Inc. срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 14 март 2018 г. по дело T-651/16 — Crocs/EUIPO
(Дело C-320/18 P)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Crocs, Inc. (представители: J. Guise, Solicitor, D. Knight, Solicitor)
Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Gifi Diffusion
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Съда:
да отмени обжалваното съдебно решение.
Ако Съдът уважи първото основание, жалбоподателят иска той да отмени също решението на апелативния състав и да потвърди решението на отдела по отмяна.
Ако Съдът уважи второто основание, жалбоподателят иска той да отмени обжалваното съдебно решение и да даде указания на Общия съд да ограничи преценката си до фактическите и правните въпроси, разгледани в решението на апелативния състав. Ако Общият съд приеме, че не може да потвърди решението на апелативния състав, когато оповестяването на уебсайт е разгледано изолирано, тогава жалбоподателят иска Общият съд да върне преписката на апелативния състав за допълнителна преценка по въпроса дали с оглед на представените доказателства оповестяването във Форт Лодърдейл и оповестяването чрез продажби попадат в обхвата на изключението по член 71 .
Ако Съдът уважи третото основание, жалбоподателят иска той да отмени обжалваното съдебно решение, що се отнася до прилагането на член 7, и да даде указания на Общия съд отново да прецени доказателствата, като приложи правилно текста на член 7 и приложи критерия за претегляне на вероятностите.
Ако Съдът уважи четвъртото основание, жалбоподателят иска той да отмени обжалваното съдебно решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на Общия съд.
Освен това жалбоподателят иска съдебните разноски да бъдат присъдени в негова полза съгласно членове 137 и 184 от Процедурния правилник на Съда.
Основания и основни доводи
Първо основание — нарушение на член 63 от Регламента за промишления дизайн
Общият съд е допуснал грешка при тълкуването и прилагането на член 63, като не е отменил решението на апелативния състав, който е допуснал представянето на нови доказателства.
Второ основание — нарушение на член 61 от Регламента за промишления дизайн
Общият съд е нарушил член 61, като на практика се е произнесъл по фактически въпроси, които не са били разгледани в решението на апелативния състав и не са били обхванати от жалбата до Общия съд. Затова последният е надвишил правомощията си за отмяна или изменение на решението на апелативния състав.
Трето основание — нарушение на член 7 от Регламента за промишления дизайн
Общият съд е нарушил член 7, като грешно е приложил правилата относно необходимата степен на доказване. Така Общият съд е приел, че критерият изисква точно определени доказателства, вместо да приложи правния критерий спрямо наличните по делото доказателства. Накрая, Общият съд неправилно е отхвърлил довода на жалбоподателя, че при прилагането на член 7 от значение може да бъде и количествен фактор.
Четвърто основание — обжалваното съдебно решение не е постановено от надлежен състав на Общия съд (седми състав)
Седми състав на Общия съд не е формиран надлежно. Съдия Корнезов преминава към Общия съд от Съда на публичната служба през 2016 г. Впоследствие обаче е установено, че назначаването на съдия Корнезов в Съда на публичната служба е опорочено от процедурна грешка. Ако съдия Корнезов не беше член на Съда на публичната служба през 2016 г., назначаването му в Общия съд нямаше да бъде възможно преди 2019 г. Следователно изглежда, че назначаването му в Общия съд също е опорочено от процедурна грешка. Затова обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Общия съд.
____________
1 Член 7 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ L 3, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 70, наричан по-нататък „Регламентът за промишления дизайн“).