Жалба, подадена на 24 ноември 2017 г. от RF срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 септември 2017 г. по дело T-880/16, RF/Комисия

(Дело C-660/17 P)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: RF (представител: K. Komar-Komarowski, radca prawny)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане и постановяване на решение по същество, което да подлежи на обжалване,

при условията на евентуалност — ако Съдът приеме, че са налице предпоставките сам да постанови окончателно решение по делото, обжалваното определение да бъде отменено и изцяло да бъдат уважени предявените в първоинстанционното производство искания,

ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

1) Първо основание: неправилно тълкуване на член 45, втора алинея във връзка с член 53 от Статута на Съда на Европейския съюз. Общият съд приема, че понятията „случайно събитие“ и „непреодолима сила“ имат един и същ смисъл, с което нарушава принципа на рационалност на законодателя. Такова разбиране за двете понятия е в разрез и с целта на член 45 от Статута, който служи за компенсиране на разликите, произтичащи от отдалечеността (между местоживеенето на страната и седалището на Съда). Поради това Общият съд неправилно отказва да вземе предвид случайното събитие, довело до невъзможност за жалбоподателя да представи в срок жалбата си на хартиен носител (оригинала на жалбата).

2) Второ основание: неправилно прилагане на член 126 от Процедурния правилник на Общия съд от 4 май 2015 г. Въпреки че не са налице предпоставките за това, Общият съд прилага член 126 от Процедурния правилник и неправилно обявява подадената до него жалба за явно недопустима. Произнасянето на Общия съд в нарушение на член 126 от Процедурния правилник е неизбежна и явна последица от нарушението на член 45 във връзка с член 53 от Статута.

3) Трето основание: неправилност на извода, че жалбоподателят не е доказал наличието на случайно събитие по смисъла на член 45, втора алинея от Статута. Всъщност жалбоподателят доказва наличието на случайно събитие. Той представя за това събитие не просто повече доказателства от необходимото, а всички доказателства, с които изобщо разполага. За да гарантира доставянето в срок на съдържащата жалбата пратка, жалбоподателят полага цялата грижа, която може разумно да се изисква от него. От момента на предаването на пратката жалбоподателят вече не може да въздейства върху процеса на доставянето ѝ и съответно от този момент нататък всички обстоятелства, отразяващи се на срока за доставяне на пратката, са изцяло независещи от него.

4) Четвърто основание: нарушение на член 1, член 6, точка 1 и член 14 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, подписана в Рим на 4 ноември 1950 г., тъй като Общият съд създава пречка за достъпа до съд и дискриминира страна в процеса поради местоживеенето или седалището ѝ. Въвеждането от Общия съд на срок поради отдалеченост, който е еднакъв за всички държави — членки на Европейския съюз, създава пречка за достъпа до съд на страните с местоживеене или седалище, което е значително отдалечено от седалището на Съда, в това число в провинцията на съответните държави, а поради това представлява и дискриминация спрямо страните в процеса в зависимост от местоживеенето им.

____________