Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Svea hovrätt (Ruotsi) on esittänyt 9.5.5018 – Dacom Limited v. IPM Informed Portfolio Management AB

(asia C-313/18)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Svea hovrätt

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Dacom Limited

Vastapuoli: IPM Informed Portfolio Management AB

Ennakkoratkaisukysymykset

1.1    Millä perusteilla on ratkaistava, onko aineisto tietokoneohjelmien oikeudellisesta suojasta 23.4.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/24/EY¹ 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valmistelevaan suunnitteluun liittyvää aineistoa? Voiko asiakirja, jossa esitetään vaatimukset sille, mitä toimintoja tietokoneohjelman on suoritettava, ja mihin tuloksiin tietokoneohjelmalla on päästävä, esimerkiksi yksityiskohtaiset kuvaukset sijoitusperiaatteista tai riskimalleista omaisuudenhoidossa, mukaan lukien tietokoneohjelmassa käytettävät matemaattiset kaavat, olla tällaista valmistelevaan suunnitteluun liittyvää aineistoa?

1.2    Jotta aineisto olisi direktiivissä tarkoitettua valmistelevaan suunnitteluun liittyvää aineistoa, onko sen oltava niin kattava ja yksityiskohtainen, että se ei käytännössä edellytä tietokoneohjelman koodin kirjoittajalta itsenäisiä valintoja?

1.3    Merkitseekö yksinoikeus direktiivissä tarkoitettuun valmistelevaan suunnitteluun liittyvään aineistoon sitä, että tietokoneohjelma, joka on myöhemmin valmistelevaan suunnitteluun liittyvän aineiston tuloksena, on katsottava valmistelevaan suunnitteluun liittyvän aineiston muokkaukseksi ja siten tekijänoikeudellisessa merkityksessä epäitsenäiseksi teokseksi (direktiivin 2009/24/EY 4 artiklan 1 kohdan b alakohta), vai sitä, että valmistelevaan suunnitteluun liittyvä aineisto ja tietokoneohjelma on katsottava saman teoksen eri ilmaisumuodoiksi tai että kyse on kahdesta itsenäisestä teoksesta?

2.1    Voidaanko konsulttia, joka on toisen yrityksen palveluksessa mutta työskennellyt usean vuoden ajan samalle toimeksiantajalle ja joka on toimeksiantajaltaan saamaansa tehtävää suorittaessaan tai toimeksiantajan antamien ohjeiden mukaisesti luonut tietokoneohjelman, pitää direktiivin 2009/24/EY 2 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuna työntekijänä?

2.2    Millä perusteilla on arvioitava, onko henkilö säännöksessä tarkoitettu työntekijä?

3.1    Merkitseekö teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/48/EY² 11 artikla sitä, että kieltotuomio on mahdollista saada myös tilanteessa, jossa vaatimuksen esittäjä on kyseessä olevan immateriaalioikeuden haltija yhdessä sen henkilön kanssa, jota vastaan vaatimus esitetään?

3.2    Jos kysymykseen 3.1 vastataan myöntävästi, onko ratkaisu erilainen, jos yksinoikeuden kohteena on tietokoneohjelma, jota ei levitetä tai siirretä yleisölle vaan käytetään ainoastaan toisen haltijan omassa toiminnassa?

____________

¹ EUVL 2009, L 111, s. 16.

² EUVL 2004, L 157, s. 45.