Vec T‑382/06

Tomkins plc

proti

Európskej komisii

„Hospodárska súťaž – Kartely – Odvetvie medených tvaroviek a tvaroviek zo zliatin medi – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES – Pripísateľnosť protiprávneho správania – Dĺžka trvania porušenia“

Abstrakt rozsudku

1.      Hospodárska súťaž – Pokuty – Solidárna zodpovednosť za zaplatenie – Rozsah

(Článok 81 ods. 1 ES)

2.      Žaloba o neplatnosť – Žaloby podané samostatne materskou spoločnosťou a jej dcérskou spoločnosťou proti rozhodnutiu Komisie, ktorým bolo materskej spoločnosti pripísané protiprávne správanie dcérskej spoločnosti – Zohľadnenie výsledku žaloby podanej dcérskou spoločnosťou v rámci žaloby materskej spoločnosti pred Všeobecným súdom – Porušenie zákazu rozhodnúť ultra petita – Neexistencia

3.      Hospodárska súťaž – Kartely – Dôkaz – Dôkaz o nepretržitosti účasti podniku na karteli – Dôkazné bremeno

(Článok 81 ods. 1 ES)

1.      Zodpovednosť materskej spoločnosti nemôže ísť nad rámec zodpovednosti jej dcérskej spoločnosti, pokiaľ jej nebola pripísaná zodpovednosť za kartel na základe vlastnej priamej účasti na jeho činnostiach, ale zodpovednosť za porušenie jej bola pripísaná iba ako materskej spoločnosti z dôvodu účasti dcérskej spoločnosti na karteli. Dĺžka trvania účasti dcérskej spoločnosti na porušovaní je rozhodujúca, pokiaľ ide o rozsah zodpovednosti materskej spoločnosti.

Pokiaľ ide o rozhodnutie Komisie, ktorým pripisuje materskej spoločnosti zodpovednosť za protiprávne správanie jej dcérskej spoločnosti a ukladá jej povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť pokutu uloženú dcérskej spoločnosti, táto spoločná a nerozdielna zodpovednosť stavia materskú spoločnosť a jej dcérsku spoločnosť do zvláštnej situácie, ktorá má v prípade zrušenia alebo zmeny napadnutého rozhodnutia dôsledky pre materskú spoločnosť, ktorej bolo pripísané protiprávne správanie jej dcérskej spoločnosti. Pokiaľ by totiž neexistovalo protiprávne správanie dcérskej spoločnosti, nebolo by možné ani pripísať materskej spoločnosti zodpovednosť za uvedené správanie dcérskej spoločnosti, ani uložiť materskej spoločnosti povinnosť zaplatiť pokutu spoločne a nerozdielne s dcérskou spoločnosťou.

(pozri body 35, 37, 38, 45)

2.      Pokiaľ ide o žalobu o neplatnosť, súd Európskej únie nemôže rozhodnúť ultra petita, takže zrušujúci výrok nemôže ísť nad rámec toho, čo požadoval žalobca. Ak sa adresát rozhodnutia rozhodne podať žalobu o neplatnosť, súd Únie rozhoduje len o tých prvkoch rozhodnutia, ktoré sa tohto adresáta týkajú. Naproti tomu prvky rozhodnutia, ktoré sa týkajú iných adresátov a ktoré neboli napadnuté, nespadajú do predmetu sporu, o ktorom má súd Únie rozhodnúť.

Pokiaľ ide v práve hospodárskej súťaže o rozhodnutie Komisie, ktorým pripisuje materskej spoločnosti zodpovednosť za protiprávne správanie jej dcérskej spoločnosti a ukladá jej povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť pokutu uloženú dcérskej spoločnosti, pripísanie vykonané Komisiou voči materskej spoločnosti znamená, že tá má prospech z čiastočného zrušenia tohto rozhodnutia v dôsledku žaloby o neplatnosť podanej jej dcérskou spoločnosťou súbežne v inej veci.

Z toho vyplýva, že Všeobecný súd, ktorému boli predložené žaloby o neplatnosť samostatne materskou spoločnosťou a jej dcérskou spoločnosťou, nerozhodne ultra petita, keď pri rozhodovaní o žalobe materskej spoločnosti zohľadní výsledok žaloby podanej dcérskou spoločnosťou, keďže žalobné návrhy predložené materskou spoločnosťou majú rovnaký predmet.

(pozri body 35, 40 – 42, 44)

3.      Komisia je povinná preukázať dĺžku trvania účasti každého z účastníkov kartelu, čo predpokladá, že sú známe dátumy začatia a ukončenia tejto účasti.

Ak neexistuje dôkaz, ktorý by bolo možné vykladať ako výslovnú vôľu spoločnosti dištancovať sa od predmetu dohody, môže sa Komisia domnievať, že má dostatočné dôkazy, pokiaľ ide o nepretržitosť jej účasti na karteli až do dňa, ktorý považovala za deň ukončenia kartelu, čiže dňa, keď vykonala neohlásené overovania.

(pozri body 49, 53)