Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. siječnja 2014. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Holterman Ferho Exploitatie BV i dr. protiv F. L. F. Spies von Büllesheim

(Predmet C-47/14)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Žalitelji u kasacijskom postupku: Holterman Ferho Exploitatie BV, Ferho Bewehrungsstahl GmbH, Ferho Vechta GmbH i Ferho Frankfurt GmbH

Druga stranka u kasacijskom postupku: F. L. F. Spies von Büllesheim

Prethodna pitanja

Treba li odredbe Poglavlja II. Odjeljka 5. (članke 18. do 21.) Uredbe (EZ) br. 44/2001¹ tumačiti tako da im je protivna primjena članka 5. točke 1. (a) ili članka 5. točke 3. te Uredbe u slučaju kao što je ovaj, u kojem trgovačko društvo tuženika smatra odgovornim ne samo u njegovom svojstvu direktora tog društva zbog protupropisnog izvršavanja njegovih dužnosti ili štetnih radnji, nego i neovisno o tom svojstvu zbog namjere ili svjesnog nehaja prilikom izvršavanja ugovora o radu sklopljenog između njega i trgovačkog društva?

a)    Treba li u slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje pojam „stvari koje se odnose na ugovore“ u članku 5. točki 1. (a) Uredbe (EZ) br. 44/2001 tumačiti tako da on obuhvaća i slučaj kao što je ovaj, u kojem trgovačko društvo osobu u njezinom svojstvu direktora toga društva smatra odgovornom zbog povrede njezine obveze izvršavanja njezinih dužnosti koje proizlaze iz prava trgovačkih društava u skladu s važećim propisima?

b)    Treba li u slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 2 a) pojam „mjesto u kojem treba biti izvršena obveza [na kojoj se temelji tužba]“ u članku 5. točki 1. (a) Uredbe (EZ) br. 44/2001 tumačiti tako da znači mjesto u kojem je direktor izvršavao ili trebao izvršavati svoju dužnost koja proizlazi iz prava trgovačkih društava, što će u pravilu biti mjesto u kojem se nalazi središnja uprava ili glavno mjesto poslovanja u smislu članku 60. stavka 1. točki (b) odnosno (c) ove Uredbe?

a)    Treba li u slučaju negativnog odgovora na pitanje 1 pojam „štetna radnja“ u članku 5. točki 3. Uredbe (EZ) br. 44/2001 tumačiti tako da obuhvaća i slučaj kao što je ovaj, u kojem trgovačko društvo osobu smatra odgovornom u njezinom svojstvu direktora tog društva zbog protupropisnog izvršavanja njezine dužnosti koja proizlazi iz prava trgovačkih društava ili štetne radnje?

b)    Treba li u slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 3 a) pojam „mjesto u kojem se dogodio štetni događaj ili bi se on mogao dogoditi“ u članku 5. točki 3. Uredbe (EZ) br. 44/2001 tumačiti tako da znači mjesto gdje je direktor izvršavao ili trebao izvršavati svoju dužnost koja proizlazi iz prava trgovačkih društava, što će u pravilu biti mjesto u kojem se nalazi središnja uprava ili glavno mjesto poslovanja dotičnog društva u smislu članka 60. stavka 1. točki (b) odnosno (c) ove Uredbe?

____________

¹ Uredba Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2001, L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.).