Žalba koju je 25. srpnja 2017. podnijela Europska unija, koju zastupa Sud Europske unije, protiv presude Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 7. lipnja 2017. u predmetu T-673/15, Guardian Europe protiv Europske unije

(predmet C-447/17 P)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europska unija, koju zastupa Sud Europske unije (zastupnici: J. Inghelram i K. Sawyer, agenti)

Druge stranke u postupku: Guardian Europe Sàrl; Europska unija, koju zastupa Europska komisija

Zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

ukine točku 1. izreke pobijane presude;

odbije kao neosnovan zahtjev društva Guardian Europe istaknut u prvostupanjskom postupku kojim traži iznos od 936 000 eura na ime troškova bankarske garancije kao naknadu štete koju je navodno pretrpio zbog povrede razumnog roka za suđenje u predmetu T-82/08 ili, podredno tome, smanji tu naknadu na iznos od 299 251,64 eura, uvećan za kompenzacijske kamate koje su određene na temelju činjenice da se taj iznos sastoji od različitih iznosa koji su dospjeli u različitim vremenskim trenucima;

naloži društvu Guardian Europe snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe četiri tužbena razloga.

Prvi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju pravila o zastari u slučaju trajne štete jer je Opći sud utvrdio da navodna imovinska šteta koja se sastoji od plaćanja troškova bankarske garancije izvršenog više od pet godina prije podnošenja tužbe za naknadu štete nije pala u zastaru.

Drugi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju pojma uzročnosti jer je Opći sud utvrdio da je povreda razumnog roka za suđenje bila odlučujući uzrok navodne materijalne štete koja se sastoji od plaćanja troškova bankarske garancije dok, prema ustaljenoj sudskoj praksi, vlastiti izbor društva da ne plati novčanu kaznu tijekom postupka pred sudovima Unije predstavlja odlučujući uzrok plaćanja takvih troškova.

Treći žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju razdoblja u kojem je nastala navodna materijalna šteta i nepostojanju obrazloženja jer je Opći sud utvrdio, a da pritom nije naveo razloge, da se razdoblje u kojem je nastala navodna materijalna šteta koja se sastoji od plaćanja troškova može razlikovati od onoga u kojem se dogodilo nezakonito ponašanje koje je uzrokovalo navedenu štetu.

Četvrti žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava zbog prekomjerne dodjele kompenzacijskih kamata jer je Opći sud žalitelju dodijelio kompenzacijske kamate na iznos računajući od datuma na koji potonji navedeni iznos još nije dugovao.

____________