Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court of Justice (England and Wales) (Chancery Division) (Det Forenede Kongerige) den 21. januar 2011 - Test Claimants in the FII Group Litigation mod Commissioners of Inland Revenue og Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Sag C-35/11)

Processprog: engelsk

Den forelæggende ret

High Court of Justice (England and Wales) (Chancery Division)

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Test Claimants in the FII Group Litigation

Sagsøgte: Commissioners of Inland Revenue og Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Præjudicielle spørgsmål

1.     Omhandler henvisningerne til "skattesatsen" og "forskellige beskatningsniveauer" i præmis 56 i Domstolens dom af 12. december 2006 i sag C-446/04, Test Claimants in the FII Group Litigation mod Commissioners of Inland Revenue, Sml. I, s. 11753:

a) udelukkende lovbestemte eller nominelle skattesatser, eller

b) såvel de faktisk betalte skattesatser som lovbestemte eller nominelle skattesatser, eller

c) har de nævnte begreber en anden betydning, og i givet fald hvilken?

2.     Har det nogen betydning for Domstolens besvarelse af spørgsmål 2 og 4 i den præjudicielle forelæggelse i sag C-446/04, hvis:

a) udenlandsk selskabsskat ikke (eller ikke fuldt ud) betales af det ikke-hjemmehørende selskab, der udbetaler udbytte til det hjemmehørende selskab, men dette udbytte udbetales på grundlag af overskud, der omfatter udbytte, som er betalt af førstenævnte selskabs direkte eller indirekte datterselskab, der er hjemmehørende i en medlemsstat, og som blev udbetalt på grundlag af overskud, der havde givet anledning til betaling af skat i denne medlemsstat, og/eller

b) forskudsskat ("ACT-skat") ikke betales af det hjemmehørende selskab, der modtager udbytte fra et ikke-hjemmehørende selskab, men betales af dets direkte eller indirekte hjemmehørende moderselskab efter yderligere udlodning af overskud fra det modtagende selskab, der direkte eller indirekte omfatter udbyttet?

3.     Har det selskab, der betaler ACT-skat, under de omstændigheder, der er beskrevet i spørgsmål 2 b), et krav på tilbagebetaling af den skat, der er opkrævet med urette (San Giorgi-dommen ¹) eller blot et krav på erstatning af tab (dommen i sagen Brasserie du Pêcheur og Factortame ²)?

4.     Når ikke udelukkende den omhandlede nationale lovgivning finder anvendelse på situationer, hvor moderselskabet udøver bestemmende indflydelse over det udloddende selskab, kan et hjemmehørende selskab da påberåbe sig artikel 63 TEUF (tidligere artikel 56 EF) for så vidt angår udbytte, der er modtaget fra et datterselskab, som det har bestemmende indflydelse på, og som er hjemmehørende i en tredjestat?

5.     Finder Domstolens besvarelse af spørgsmål 3 i den præjudicielle forelæggelse i sag C-446/04 ligeledes anvendelse, hvor de ikke-hjemmehørende datterselskaber, til hvilke der ikke kan ske overførsel, ikke er skattepligtige i den medlemsstat, hvor moderselskabet er hjemmehørende?

____________

¹ - Dom af 9.11.1983, sag 199/82, Finansministeriet mod SpA San Giorgio, Sml. s. 3595.

² - Dom af 5.3.1996, forenede sager C-46/93 og C-48/93, Brasserie du Pêcheur SA mod Forbundsrepublikken Tyskland og The Queen mod Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd m.fl., Sml. I, s. 1029.