2011 m. birželio 9 d. Legris Industrines SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-376/06 Legris Industries prieš Komisiją
(Byla C-289/11 P)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Apeliantė: Legris Industrines SA, atstovaujama advokatų A. Wachsmann ir S. Thibault-Liger
Kita proceso šalis: Europos Komisija
Apeliantės reikalavimai
Pagrindinis reikalavimas:
remiantis SESV 256 straipsniu ir Protokolo Nr. 3 dėl Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 56 straipsniu, panaikinti 2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimą Legris Industries prieš Komisiją, T-376/06,
patenkinti Legris Industrines SA reikalavimus, pateiktus nagrinėjant bylą pirmoje instancijoje Bendrajame Teisme
atitinkamai:
- panaikinti 2006 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimą C(2006)4180 galutinis dėl EB 81 straipsnio ir EEE 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/F-1/38.121 - Vamzdžių jungtys), kiek jis susijęs su Legris Industrines SA bei jo rezoliucinę dalį pagrindžiančius motyvus tiek, kiek šiuo sprendimu Legris industrines SA paskiriama bauda pripažinus ją atsakinga už Comap inkriminuotus veiksmus, ir
- leisti Legris Industrines SA perimti Comap dėl šio Europos Komisijos sprendimo pateiktus raštus, reikalavimus ir prašymus.
Papildomas reikalavimas: remiantis SESV 261 straipsniu, panaikinti minėto Europos Komisijos sprendimo 2 straipsnio g punkte Legris Industrines SA skirtą 46,8 mln. eurų baudą, iš kurios 18,56 mln. eurų skirta solidariai su Comap, arba, remiantis SESV 261 straipsniu, sumažinti šią 46,8 mln. eurų baudą iki tinkamo dydžio,
bet kuriuo atveju nurodyti Europos Komisijai padengti visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, kurias Legris Industries SA patyrė per procesą Bendrajame Teisme.
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė pateikia keturis pagrindus.
Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu Legris Industries tvirtina, kad buvo pažeista jos teisė į nepriklausomą ir nešališką teismą, nes Bendrojo Teismo kontrolė taikoma Komisijos sprendimams, kuri kartu yra ir tyrimą atliekanti, ir sankcijas skirianti institucija, apsiriboja akivaizdžiomis teisės ir faktų klaidomis, ir Bendrasis Teismas nevykdo neribotos jurisdikcijos, grindžiamos nuodugniu bylos faktinių aplinkybių ir pirmiausia pateiktų įrodymų patikrinimu.
Antruoju apeliacinio skundo pagrindu, kurį sudaro trys dalys, apeliantė teigia, kad buvo pažeisti patronuojančios bendrovės atsakomybės už dukterinei bendrovei inkriminuotą SESV 101 straipsnio pažeidimą principai. Pirmoje šio pagrindo dalyje apeliantė tvirtina, jog turint omenyje represinį jai skirtos sankcijos pobūdį de facto nenuginčijamos jos atsakomybės už savo dukterinės bendrovės Comap veiksmus prezumpcijos taikymas neleistinas pagal Sąjungos teisę. Antroje šio pagrindo dalyje apeliantė teigia, jog ši de facto nenuginčijama jos atsakomybės prezumpcija taikoma dėl to, jog Bendrasis Teismas atmetė jos argumentus remdamasis nepakankamais ir prieštaringais motyvais. Galiausiai, trečioje dalyje apeliantė pažymi, kad buvo pažeista teismų praktika, kurioje operatyvinės veiklos nevykdančių finansinių holdingų atveju šios atsakomybės prezumpcijos taikymas paneigiamas, ir nepaisyta vienodo požiūrio ir teisėtų lūkesčių principų.
Trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu patronuojanti bendrovė tvirtina, kad buvo pažeisti vienodo požiūrio, asmeninės atsakomybės ir bausmių individualumo principai, nes Bendrasis Teismas neleido apeliantei perimti jos dukterinės bendrovės pateiktus ginčijamo sprendimo panaikinimo pagrindus, tačiau kartu pripažino apeliantę atsakinga už Comap inkriminuotus veiksmus.
Galiausiai ketvirtuoju ir paskutiniu apeliacinio skundo pagrindu apeliantė prašo Teisingumo Teismo padaryti dėl jos išvadas iš galimo Sprendimo Comap panaikinimo, remiantis Comap apeliaciniame skunde išdėstytais pagrindais.
____________