Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 26.5.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-586/14., Xinyi PV Products (Anhui) Holdings v. komissio, 16.3.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-301/16 P)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Maxian Rusche ja L. Flynn)

Muu osapuoli: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) 16.3.2016 antaman tuomion Xinyi PV Products (Anhui) Holdings v. komissio (T-586/14), joka on annettu komissiolle tiedoksi 17.3.2016

kumoamaan oikeudellisesti perusteettomana unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetyn kannekirjelmän ensimmäisen kanneperusteen ensimmäisen osan

palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetyn kannekirjelmän ensimmäisen kanneperusteen toisen osan sekä toisen, kolmannen ja neljännen kanneperusteen osalta

määräämään ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa aiheutuvista oikeudenkäyntikuluista myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio vaatii valituksenalaisen tuomion kumoamista ja esittää seuraavat valitusperusteet:

Ensimmäinen valitusperuste koskee sitä, että unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut huonosti polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun asetuksen N:o 1225/2009¹ 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan kolmannen luetelmakohdan käsitettä ”aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä peräisin olevia”. Tämä peruste jakautuu viiteen osaan:

ensimmäinen osa: viisivuotissuunnitelman täytäntöönpanotoimenpiteet ovat peräisin aiemmasta keskusjohtoisesta järjestelmästä

toinen osa: strategisten toiminta-alojen tuki (”voittajien valinta”) ei ole legitiimi päämäärä markkinataloudessa

kolmas osa: markkinataloudessa subventiot eivät ole luonteeltaan mukautettavia vaan sidoksissa investointiin

neljäs osa: tutkitut toimenpiteet eivät ole verrattavissa unionissa todettuihin lainvastaisiin ja yhteismarkkinoille soveltumattomiin tukitoimenpiteisiin

viides osa: suunnitelmatalouden käsitteen virheellinen tulkinta.

Toinen valitusperuste koskee sitä, että valituksenalainen tuomio ei ole perusteltu ja se sisältää ristiriitaisia perusteluja.

Kolmas valitusperuste koskee sitä, että valituksenalainen tuomio sisältää muotovirheitä:

ensimmäinen osa: unionin yleinen tuomioistuin on ylittänyt toimivaltansa (ultra vires), se on sivuuttanut periaatteen, jonka mukaan osapuolet määrittävät oikeusriidan kohteen, ja se on sivuuttanut Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan ja 48 artiklan 2 kohdan säännökset, sellaisina kuin niitä sovellettiin saatettaessa oikeusriita ensimmäisen oikeusasteen käsiteltäväksi

toinen osa: komissiota ei ole kuultu yhtäältä niiden tukitoimenpiteiden, joista oli kyse asioissa, jotka johtivat valituksenalaisen tuomion 66 kohdassa esiin tuotuihin tuomioihin, ja toisaalta nyt käsiteltävässä asiassa tutkittujen tukitoimenpiteiden väitetystä vertailukelpoisuudesta

kolmas osa: unionin yleinen tuomioistuin ei ole lausunut komission väitteistä, jotka koskivat suunnitelmatalouden käsitteen määritelmää.

____________

¹ Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1225/2009 (EUVL 2009, L 343, s. 51).