Lieta C‑27/11

Anton Vinkov

pret

Nachalnik Administrativno‑nakazatelna deynost

(Administrativen sad Sofia‑grad lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību vērsties tiesā pret lēmumiem, ar kuriem tiek piemērots naudas sods, kā arī reģistrēti autovadītāja pārkāpumu uzskaites punkti par konkrētiem ceļu satiksmes noteikumu normu pārkāpumiem, neatzīšana valsts tiesiskajā regulējumā – Pilnībā iekšēja situācija – Prasības nepieņemamība

Sprieduma kopsavilkums

Prejudiciāli jautājumi – Tiesas kompetence – Ierobežojumi – Lūgums interpretēt Savienības Pamattiesību hartu

(LES 6. panta 1. punkts; LESD 267. pants; Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkts)

Prasības, kas izriet no pamattiesību aizsardzības, ir saistošas dalībvalstīm visos gadījumos, kad tām jāpiemēro Savienības tiesības. Turklāt Pamattiesību hartas 51. panta 1. punktā ir noteikts, ka tās noteikumi attiecas uz dalībvalstīm tikai tad, ja tās īsteno Savienības tiesību aktus, un saskaņā ar LES 6. panta 1. punktu, ar kuru Hartai piešķirts tāds pats juridiskais spēks kā Līgumiem, tā nerada nekādu jaunu Savienības kompetenci.

Līdz ar to lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. pantam ietvaros, ja valsts tiesiskajam regulējumam ir piemērojamas Savienības tiesības, Tiesai, lemjot prejudiciālā kārtībā, ir jāsniedz visa nepieciešamā interpretācija, lai valsts tiesa varētu izvērtēt šī regulējuma saderību ar pamattiesībām, kuras it īpaši izriet no Hartas. Šajā gadījumā, ja no lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu neizriet, ka valsts tiesiskais regulējums būtu Savienības tiesību īstenošanas pasākums vai ka tajā būtu ietverti kādi piesaistes elementi šīm tiesībām, Tiesas kompetence atbildēt uz lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu, ciktāl tas ir par pamattiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību interpretāciju, nav pierādīta.

(sal. ar 56.–59. punktu)