Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litwa) w dniu 18 grudnia 2017 r. – „Achema” AB; „Orlen Lietuva” AB; „Lifosa” AB / Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK)

(Sprawa C-706/17)

Język postępowania: litewski

Sąd odsyłający

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: „Achema” AB; „Orlen Lietuva” AB; „Lifosa” AB

Druga strona postępowania: Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK)

Pytania prejudycjalne

Czy prawne ramy świadczenia usług użyteczności publicznej w sektorze energii elektrycznej (zwanych dalej „PIS”) oraz ich finansowania (wypłaty rekompensaty z tytułu świadczenia tych usług) (zwane dalej „systemem PIS”) – ustanowione w litewskiej ustawie o energii elektrycznej, litewskiej ustawie o energii ze źródeł odnawialnych, litewskiej ustawie o integracji systemu elektroenergetycznego z europejskimi systemami elektroenergetycznymi, litewskiej ustawie wykonującej ustawę zmieniającą i uzupełniającą art. 2, 11, 13, 14, 16, 20 i 21 ustawy o energii ze źródeł odnawialnych oraz w aktach wykonawczych do tych ustaw, w tym w procedurze świadczenia usług użyteczności publicznej w sektorze energii elektrycznej, zatwierdzonej uchwałą nr 916 rządu Republiki Litewskiej z dnia 18 lipca 2012 r., w procedurze zarządzania środkami przeznaczonymi na finansowanie usług użyteczności publicznej w sektorze energii elektrycznej, zatwierdzonej uchwałą nr 1157 rządu Republiki Litewskiej z dnia 19 września 2012 r. i innych aktach – obowiązujących w roku 2014 – lub też część tych ram prawnych należy uznać za pomoc państwa (system pomocy państwa) w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, uwzględniając także następujące pytania:

–    w okolicznościach takich jak rozpatrywane w niniejszej sprawie, czy art. 107 ust. 1 TFUE powinien być interpretowany w ten sposób, że środki przeznaczone na finansowanie PIS należy uznać za zasoby państwowe?

–    czy art. 107 ust. 1 TFUE powinien być interpretowany w ten sposób, że nałożenie na operatorów sieci (przedsiębiorstwa) obowiązku zakupu energii elektrycznej od jej producentów po ustalonej cenie (stawce) lub bilansowania energii elektrycznej, przy rekompensowaniu strat poniesionych przez operatorów sieci w związku z tym obowiązkiem, środkami, które prawdopodobnie stanowią zasoby państwowe, nie powinno zostać uznane za pomoc przyznaną producentom energii elektrycznej z zasobów państwowych?

–    czy art. 107 ust. 1 TFUE powinien być interpretowany w ten sposób, że w okolicznościach takich jak rozpatrywane w niniejszej sprawie za mające charakter selektywny lub mogące wywrzeć wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi należy uznać następujące wsparcie: wsparcie przyznane przedsiębiorstwu realizującemu projekt o znaczeniu strategicznym, taki jak „NordBalt”; wsparcie przyznane przedsiębiorstwom, którym powierzono zapewnienie bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej przez określony okres; wsparcie mające zrekompensować straty wynikające z warunków rynkowych i rzeczywiście poniesione przez osoby, takie jak producenci urządzeń fotowoltaicznych, których to dotyczy ze względu na odmowę wykonania przez państwo podjętych wcześniej zobowiązań (ze względu na zmiany regulacji krajowych); wsparcie przyznane przedsiębiorstwom (operatorom sieci) w celu zrekompensowania rzeczywistych strat poniesionych w związku z wykonywaniem obowiązku zakupu energii elektrycznej po ustalonej cenie od producentów energii elektrycznej świadczących PIS i bilansowania energii elektrycznej?

–    czy art. 107 ust. 1 TFUE w związku z art. 106 ust. 2 TFUE powinien być interpretowany w ten sposób, że w okolicznościach takich jak w niniejszej sprawie przedmiotowy system PIS (lub jego część) powinien być uznany za spełniający kryteria wskazane w pkt 88–93 wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 24 lipca 2003 r., Altmark Trans ir Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00)?

–    czy art. 107 ust. 1 TFUE powinien być interpretowany w ten sposób, że w okolicznościach takich jak w niniejszej sprawie system PIS (lub jego część), powinien być uznany za zakłócający konkurencję lub grożący jej zakłóceniem?

____________