Recurs introdus la 19 aprilie 2018 de Republica Slovacă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 5 februarie 2018 în cauza T-216/15, Dôvera zdravotná poisťovňa/Comisia

(Cauza C-271/18 P)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Republica Slovacă (reprezentant: B. Ricziová)

Celelalte părți din procedură: Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Union zdravotná poisťovňa, a.s., Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

anularea Hotărârii Tribunalului din 5 februarie 2018 în cauza T-216/15, Dôvera/Comisia, prin care Tribunalul a admis acțiunea formulată de Dôvera;

respingerea acțiunii formulate de Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. ca nefondată și

obligarea Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. și a Union zdravotná poisťovňa, a.s. zdravotná poisťovňa, a.s. la plata cheltuielilor de judecată.

În ipoteza în care Curtea ajunge la concluzia că nu dispune de suficiente informații pentru a statua definitiv asupra litigiului, Republica Slovacă solicită Curții, cu titlu subsidiar:

anularea Hotărârii Tribunalului din 5 februarie 2018 în cauza T-216/15, Dôvera/Comisia, prin care Tribunalul a admis acțiunea formulată de Dôvera;

trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului și

soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, Republica Slovacă invocă patru motive care justifică anularea hotărârii atacate a Tribunalului:

1.     Prin intermediul primului motiv, Republica Slovacă arată că, în hotărârea atacată, Tribunalul și-a depășit competența de control jurisdicțional asupra deciziilor Comisiei în materie de ajutoare de stat. Jurisprudența constantă a Curții referitoare la această chestiune este univocă și, potrivit Republicii Slovace, nu a fost respectată în speță. Republica Slovacă afirmă că, în hotărârea atacată, Tribunalul nu a respectat marja largă de apreciere a Comisiei în ceea ce privește problemele economice complexe și nu a stabilit existența unei erori vădite de apreciere săvârșite de Comisie, ci s-a limitat să substituie cu propria apreciere aprecierea Comisiei, care era în sens contrar, depășindu-și astfel competența de control jurisdicțional.

2.     Prin intermediul celui de al doilea motiv, Republica Slovacă arată că, în hotărârea atacată, Tribunalul a denaturat sub două aspecte elementele de probă care i-au fost prezentate, ajungând la constatări de fapt material eronate, aceste erori decurgând clar din documente care figurează în dosar. Denaturarea invocată a elementelor de probă privește, pe de o parte, criteriul beneficiilor și, pe de altă parte, criteriul concurenței în cadrul regimului slovac de asigurare obligatorie de sănătate.

3.     Prin intermediul celui de al treilea motiv, Republica Slovacă arată că, în hotărârea atacată, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în ceea ce privește calificarea regimului slovac de asigurare obligatorie de sănătate, încălcând astfel în același timp articolul 107 alineatul (1) TFUE și principiul securității juridice. Hotărârea atacată este incompatibilă cu jurisprudența anterioară a Curții referitoare la sistemele de securitate socială. Concret, Tribunalul i) s-a pronunțat într-un sens opus față de Curte în cauzele anterioare similare, ii) s-a pronunțat în același sens precum Curtea în cauze anterioare diferite și iii) nu a respectat esența abordării jurisprudenței anterioare a Curții, potrivit căreia calificarea unui sistem determinat de securitate socială rezultă din caracteristicile sale dominante.

4.     În sfârșit, prin intermediul celui de al patrulea motiv, Republica Slovacă afirmă că motivarea hotărârii atacate prezintă mai multe lacune, care justifică anularea hotărârii atacate de Curte. Mai precis, i) Tribunalul nu a explicat unele dintre concluziile și raționamentele sale (care erau, în plus, determinante), ii) motivarea hotărârii atacate este, în mai multe privințe, contradictorie și Tribunalul se contrazice în hotărârea atacată și iii) în motivarea hotărârii atacate, Tribunalul nu a luat în considerare afirmațiile pertinente ale Comisiei și ale Republicii Slovace. Procedând astfel, Tribunalul nu a respectat cerința motivării care decurge din dispozițiile coroborate ale articolului 36 și ale articolului 53 alineatul (1) din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene.

____________