Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 29. augustā iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) - F.P. Jeltes, M.A. Peeters, J.G.J. Arnold/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(lieta C-443/11)

Tiesvedības valoda - holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Amsterdam

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: F.P. Jeltes, M.A. Peeters, J.G.J. Arnold

Atbildētājs: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Prejudiciālie jautājumi

1)    Vai saskaņā ar Regulu Nr. 883/2004 ¹ joprojām ir spēkā Regulas Nr. 1408/71 ² darbības laikā pasludinātā sprieduma lietā Miethe ³ papildinošā funkcija proti, lai pamatotu izvēles tiesības netipiskiem pierobežas darbiniekiem attiecībā uz dalībvalsti, kurā viņi nodod sevi nodarbinātības dienestu rīcībā, un no kuras viņi tāpēc saņem bezdarbnieka pabalstu, jo izredzes uz atkārtotu integrēšanu darba tirgū vislielākās ir viņu izvēlētajā dalībvalstī? Vai arī Regulas Nr. 883/2004 65. pants, kopumā vērtējot, jau pietiekami nodrošina, ka pilnīgi bezdarbnieki saņem pabalstu ar tādiem nosacījumiem, kuri ir vislabvēlīgākie darba meklēšanai, un vai spriedums lietā Miethe ir zaudējis savu pievienoto vērtību?

2)    Vai Savienības tiesībām, proti, LESD 45. pantam vai Regulas Nr. 1612/68 ⁴ 7. panta 2. punktam, pretrunā ir dalībvalsts lēmums saskaņā ar šīs dalībvalsts tiesību aktiem atteikt bezdarbnieka pabalstu migrējošajam darba ņēmējam (pierobežas darbiniekam), kurš ir kļuvis par pilnīgu bezdarbnieku un kurš pēdējo reizi bija nodarbināts šajā dalībvalstī, un attiecībā uz kuru, ievērojot pastāvošās sociālās un ģimenes saiknes, iespējams uzskatīt, ka viņam šajā dalībvalstī ir vislabākās izredzes uz atkārtotu integrēšanu darba tirgū, tikai tāpēc, ka viņš dzīvo citā dalībvalstī?

3)    Ievērojot Regulas Nr. 883/2004 87. panta 8. punktu, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantu, kā arī tiesiskās paļāvības principu, kāda ir atbilde uz iepriekš minēto jautājumu, ja šādam darba ņēmējam jau pirms Regulas Nr. 883/2004 spēkā stāšanās dienas saskaņā ar bijušās nodarbinātības valsts tiesību aktiem bija piešķirts bezdarbnieka pabalsts un maksimālais pabalsta saņemšanas ilgums, kā arī termiņš tiesību uz pabalstu atjaunošanai šajā laikā vēl nebija beidzies (un pabalsta izmaksa tika apturēta, jo bezdarbnieks bija uzsācis jaunu darbu)?

4)    Vai atbilde uz otro jautājumu ir citāda, ja attiecīgajiem pierobežas darbiniekiem, kuri ir kļuvuši par bezdarbniekiem, ir garantēts, ka viņi var pieprasīt atjaunot savas tiesības uz pabalstiem gadījumā, ja viņi pēc jauna darba uzsākšanas atkārtoti kļūst par bezdarbniekiem, un ar to saistītā informācija īstenošanas praksē esošo neskaidrību dēļ ir izrādījusies nepareiza vai neviennozīmīga?

____________

¹ - Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Regula par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu (OV L 166, 1. lpp.).

² - Padomes 1971. gada 14. jūnija Regula par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.).

³ - 1986. gada 12. jūnija spriedums lietā C-1/85 (Recueil, 1837. lpp.).

⁴ - Padomes 1968. gada 15. oktobra Regula par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Kopienā (OV L 257, 2. lpp.).