Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de Primera Instancia de Reus (Spania) la 30 mai 2018 – Jaime Cardus Suárez/Catalunya Caixa S.A.

(Cauza C-352/18)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de Primera Instancia de Reus

Părțile din procedura principală

Reclamant: Jaime Cardus Suárez

Pârâtă: Catalunya Caixa S.A.

Întrebările preliminare

1.1    Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13¹ trebuie interpretat în sensul că o clauză contractuală care conține un indice oficial, IRPH, reglementat de o dispoziție legală, nu intră în domeniul de aplicare al directivei, chiar dacă indicele respectiv nu se aplică în mod obligatoriu, indiferent dacă este ales, și nu are caracter supletiv în lipsa unui acord între părți?

1.2    Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că o clauză contractuală care conține un indice oficial, IRPH, reglementat de o dispoziție legală, intră în domeniul de aplicare al directivei, având în vedere că, în cuprinsul clauzei contractuale respective, dispoziția conținută în norma administrativă care reglementează indicele IRPH se modifică în ceea ce privește diferența negativă care ar trebui aplicată în cazul în care indicele respectiv este utilizat drept rată contractuală, cu scopul de a echivala dobânda anuală efectivă (DAE) aferentă operațiunii ipotecare cu cea a pieței, putând să se prezume, astfel, că a fost afectat echilibrul contractual stabilit de legiuitorul național?

2.1    Faptul că indicele de referință IRPH, care este inclus de profesionist într-o clauză a unui contract de împrumut, este reglementat printr-un act cu putere de lege sau de un act administrativ exclude obligația instanței de a verifica dacă consumatorului i s-au comunicat toate elementele privind indicele respectiv, care ar putea afecta consimțământul acestuia, în vederea stabilirii aspectului dacă clauza a fost redactată în mod clar și inteligibil, în sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13?

2.2    O jurisprudență în temeiul căreia se consideră că obligația de transparență este îndeplinită prin simpla referire la indicele oficial în cuprinsul clauzei prestabilite, fără ca profesionistului care a inclus clauza în contract să îi revină obligația de a furniza alte informații în această privință, este contrară Directivei 93/13, sau, dimpotrivă, în vederea respectării obligației de transparență, este necesar ca partea mai puternică să furnizeze informații referitoare la structura, la întinderea și la modul concret de funcționare a mecanismului acestui indice de referință?

2.3    Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că omisiunea de a informa consumatorul cu privire la structura, la modul de funcționare și la evoluția anterioară a IRPH, precum și la evoluția viitoare previzibilă, cel puțin pe termen scurt sau mediu, având în vedere cunoștințele profesionistului cu privire la aceste elemente la momentul încheierii contractului, permite să se considere că clauza care conține indicele nu este redactată în mod clar și inteligibil, în sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13?

2.4    Cerința privind transparența clauzei, prevăzută la articolul 4 alineatul (2) din directivă, trebuie interpretată în sensul că impune ca consumatorul să fi fost informat cu privire la actele cu putere de lege care reglementau indicele de referință și conținutul său, deoarece este vorba despre informații relevante pentru înțelegerea importanței economice și juridice pe care o prezintă clauza care conținea indicele respectiv?

2.5    Publicitatea și informarea realizată de partea mai puternică, susceptibilă să inducă în eroare consumatorul la momentul încheierii contractului de împrumut raportat la IRPH, poate reprezenta un element pe care instanța să își întemeieze aprecierea caracterului abuziv al clauzei contractuale, în conformitate cu articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13?

3.1    În cazul în care se apreciază că respectiva clauză este abuzivă, astfel că împrumutul trebuie rambursat fără dobândă, faptul că, în urma declarării nulității și a înlăturării clauzei privind dobânda variabilă, a dispărut motivul pentru care a fost încheiat contractul exclusiv din perspectiva instituției bancare, permite să se admită posibilitatea de revizuire a contractului respectiv prin modificarea conținutului clauzei abuzive și prin aplicarea oricărui alt indice de referință în locul celui declarat nul? În acest caz, interpretarea și revizuirea contractului ar fi contrare articolului 6 din Directiva 93/13?

____________

¹ Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273).