Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Lettland) den 1 april 2015 – SIA ”Private Equity Insurance Group”mot AS ”Swedbank”

(Mål C-156/15)

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Augstākā tiesa

Parter i målet vid den nationella domsto

tolkas så att dessa bestämmelser endast ska til

lämpas på konton som an

vänds för transaktioner inom syst

emen för värdepappersavveckling, eller ska de tolkas så att de även ska tillämpas på konton som har öppnats i en bank, däribland transaktionskonton, som inte används för värdepappersavveckling?Ska bestämmelserna i artiklarna 8 och 3 i direktiv 2002/47/EG, mot bakgrund av skäl 3 och 5 i direktivet, tolkas så att syftet med direktivet är att säkerställa en prioritering som särskilt gynnar kreditinstitut då deras kunder blir insolventa, i synnerhet

framför andra borgenärer till dessa kunder, exempelvis anställda som har lönefordringar och staten som har skattefordringar, samt borgenärer med fordringar för vilka har ställts säkerheter som har registrerats offentligt?Ska artikel 1.2 e i direktiv 2002/47/EG tolkas så att den är en bestämmelse om minimiharmonisering eller om fullständig harmonisering, det vill säga ska den tolkas så att den gör det möjligt för medlemsstaterna att utsträcka denna bestämmelse till att omfa

tta personer som uttryckligen är undantagna från direktivets tillämpningsområde?Är artikel 1.2 e i direktiv 2002/47/EG en bestämmelse som är direkt tillämplig?Om syftet med och räckvidden av direktiv 2002/47/EG är mer begränsade än syftet med och räckvidden av den nationella lagen, vars antagande formellt motiverades med skyldigheten

att införliva direktivet, är det då möjligt att använda tolkningen av detta dir

ektiv för att ogiltigförklara ett villkor om ställande av finansiell säkerhet som bygger på den nationella lagen, som det som är aktuellt i det nationella målet?