Prasība, kas celta 2008. gada 15. septembrī - Ellinika Navpigeia/Komisija
(lieta T-391/08)
Tiesvedības valoda - grieķu
Lietas dalībnieki
Prasītājs: Ellinika Navpigeia, Skaramagkas (Grieķija) (pārstāvji - I. Drosos, K. Loukopoulos, A. Chiotellis, Ch. Panagoulea, P. Tzioumas, A. Balla, B. Voutsakis un X. Gkousta, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija
Prasītāja prasījumi:
atcelt apstrīdēto 2008. gada 2. jūlija lēmumu par valsts atbalstu C 16/2004 (iepriekš NN 29/2004, CP 71/2002 un CP 133/2005), ko Grieķija piešķīrusi uzņēmumam Ellinika Navpigia A.E. atbilstoši 1. panta 2. punktam, 2., 3., 5., 6. pantam, 8. panta 2. punktam, 9., 11., 12., 13., 14., 15., 16. , 18. un 19. pantam;
piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Prasītājs Ellinika Navpigia A.E (turpmāk tekstā - "ENAE") apstrīd divpadsmit no sešpadsmit pasākumiem, kurus noteica Komisijas 2008. gada 2. jūlija Lēmumā C(2008) 3118, galīgā redakcija, par valsts atbalstu C 16/2004 (iepriekš NN 29/2004, CP 71/2002 un CP 133/2005), un savas atcelšanas prasības pamatojumam norāda deviņus pamatus.
Ar pirmo atcelšanas pamatu prasītājs apgalvo, ka Komisija, neskatoties uz to, ka apstrīdētajā lēmumā tā piekrīt, ENAE ir militāro kuģu būvētava, nav piemērojusi EKL 298. pantu.
Ar otro atcelšanas pamatu prasītājs apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā nav piemērots vai ir nepareizi piemērots EKL 296. pants.
Ar trešo atcelšanas pamatu prasītājs apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā vai jebkurā gadījumā tas nav pietiekoši pamatots, atzīstot, ka no 1997. gada līdz 1999. gada jūnijam ENAE kredītspēja bija maza un pēc tam tā vispār izzuda. It īpaši apstrīdētajā lēmumā: a) nav novērtēta ENAE kredītspēja, ņemot vērā to, ka tas ir militārās ražošanas uzņēmums; b) nepamatoti apšaubīja ENAE saimnieciskos rādītājus, kā arī pilnībā pieņemamas garantijas, kuras tā varēja sniegt, lai no jebkuras privātbankas varētu iegūt finansējumu; un c) nepamatoti ignorēja un kļūdaini izvērtēja Elliniki Trapeza Viomikhanikis Anaptixis (Grieķijas Industriālās attīstības banka, turpmāk tekstā - "ETVA") kā ENAE kontrolpaketes turētājas interesi saistībā ar vērtību un ieguvumu, kas rodas saistībā ar tās turējumā esošo daļu.
Ar ceturto atcelšanas pamatu attiecībā uz atbalsta ļaunprātīgu izmantošanu, norakstot parādus 160 miljonu euro apmērā, prasītājs apgalvo, ka lēmumā C 10/1994, ar kuru atļāva atbalstu, nebija noteikti nosacījumi un tas nebija piemērots ļaunprātīgi, un pakārtoti, ka ENAE nebija piešķirta visa iepriekš minētā summa un tādējādi nevar pieprasīt atgūt tās summas, kuras nav piešķirtas. Turklāt prasītājs apgalvo, ka EKL 296. pants bija jāpiemēro gan tad, kad tika izvērtēta atbalsta esamība, gan tad kad, kad tika aprēķināts jebkāds atgūstamais ieguvums. Visbeidzot, prasītājs uzskata, ka atbalsta atgūšana ir pretēja samērīguma, tiesiskās drošības un atbalsta saņēmēja tiesiskajās paļāvības aizsardzības principam.
Ar piekto atcelšanas pamatu attiecībā uz ļaunprātīgu atbalsta, kas bija paredzēts iekārtu slēgšanai 2002. gadā 29.5 miljonu euro apmērā, izmantošanu, pamatojoties uz to, ka nebija izpildīts kompensācijas nosacījums attiecībā uz prasītāja ierobežotu atjaunošanās kapacitāti, prasītājs apgalvo, ka ir kļūdaini piemērots lēmums N 513/2001, ar kuru ar kuru atļāva piešķirt atbalstu.
Ar sesto un septīto atcelšanas pamatu attiecībā uz ļaunprātīgu ieguldījumiem paredzētā atbalsta 22,9 miljonu euro apmērā izmantošanu un apgalvoto Grieķijas bankas pretlikumīgo dalību (turpmāk tekstā - "BESV") kredītkapitāla palielināšanā, lai varētu īstenot minēto ieguldījumu, prasītājs apgalvo, ka lēmums N 401/1997, ar kuru atļāva atbalstu, ir piemērots kļūdaini un ir pārkāpts EKL 87. panta 1. punkts - jo Komisija kļūdaini uzskatīja, ka pasākums E10 ir pretlikumīgs valsts atbalsts -, un ir pārkāpts tiesiskās paļāvības aizsardzības princips un nav piemērots EKL 296. pants.
Ar astoto atcelšanas pamatu attiecībā uz aizdevumiem un garantijām, kuras prasītājs saņēma attiecīgajā periodā no 1997. līdz 2001. gadam, prasītājs - papildus tam, uz ko šajā sakarā jau tika norādīts trešajā atcelšanas pamatā attiecībā uz prasītāja spējas saņemt kredītu kļūdainu izvērtējumu, - apgalvo, ka: a) tirgus ekonomikas apstākļos kļūdaini ir piemērots privātā investora kritērijs; b) kļūdaini ir piemērots EKL 87. panta 2. punkts, Regulas (EK) Nr. 1540/1998
1 3. pants un Direktīvas 90/684/EEK
2 4. pants; c) ir pārkāpts samērīguma princips un pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz
ENAE spēju saņemt kredītu pēc tam, kad 2002. gadā to pilnībā privatizēja; attiecībā uz atgūstamās summas saistībā ar izskatāmajiem pasākumiem aprēķinu, jo apstrīdētajā lēmumā nav samazināta šajā sakarā piemērojamā procentu likme; un d) ir pieļauta kļūda faktos attiecībā uz aizdevumiem un garantijām, kuras
BESV piešķīra prasītājam, jo apstrīdētajā lēmumā nav ņemts vērā, ka pēc
BESV privatizācijas pasākumos, kas šeit tiek izskatīti, nav iekļauti valsta atbalsta elementi.
Ar devīto atcelšanas pamatu attiecībā uz prettiesisku ENAE nemilitārās darbības finansēšanu no militārajai darbībai paredzētā finansējuma, prasītājs apgalvo, ka: a) ir pārkāpts EKL 296. un 298. pants un 88. panta 1. punkts; b) kļūdaini ir piemērots privātā investora kritērijs attiecībā uz militāra rakstura līgumiem; un c) nav pietiekoši pamatots un kļūdaini noteikts atgūstamo summu apmērs.
____________1 - Padomes 1998. gada 29. jūnija Regula (EK) Nr. 1540/98 par atbalstu kuģu būvei (OV, L 202, 1. lpp.).2 - Padomes 1990. gada 21. decembra Direktīva 90/684/EEK par atbalstu kuģu būvei (OV, L 380, 27. lpp.).