Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Retten i Glostrup (Tanska) on esittänyt 23.12.2014 – Anklagemyndigheden v. Canal Digital Danmark A/S
(Asia C-611/14)
Oikeudenkäyntikieli: tanska
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Retten i Glostrup
Pääasian asianosaiset
Kantaja: Anklagemyndigheden
Vastaaja: Canal Digital Danmark A/S
Ennakkoratkaisukysymykset
Onko sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja direktiivien 84/450/ETY, 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2005/29/EY1 (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) tulkittava siten, että se on esteenä Tanskan markkinointilain 3 §:n kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla kielletään esimerkiksi ostokehotuksiin liittyvät harhaanjohtavat kaupalliset menettelyt mutta jossa ei kyseisessä pykälässä tai muissa lainkohdissa mainita rajoituksia, jotka ilmenevät direktiivin 7 artiklan 1 kohdasta – jonka mukaan on otettava huomioon se, jättääkö elinkeinonharjoittaja mainitsematta keskivertokuluttajan asiayhteyden mukaan perustellun kaupallisen ratkaisun tekemiseen tarvitsemia olennaisia tietoja – ja 7 artiklan 3 kohdasta – jonka mukaan on otettava huomioon se, että käytettävästä viestintävälineestä aiheutuu aikaan ja paikkaan liittyviä rajoituksia?
Onko sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskevan direktiivin 6 artiklaa tulkittava siten, että jos elinkeinonharjoittaja on päättänyt jatkuvan tilauksen hinnan muodostuvan kuluttajan kuukausittain ja puolivuosittain maksamista maksuista yhdessä, harhaanjohtavana toimena voidaan pitää sitä, että kuukausihintaa korostetaan markkinoinnissa erityisesti ja puolivuosittainen maksu jätetään kokonaan mainitsematta tai mainitaan ainoastaan kuukausihintaa huomaamattomammalla tavalla?
Onko direktiivin 7 artiklaa tulkittava siten, että jos elinkeinonharjoittaja on päättänyt jatkuvan tilauksen hinnan muodostuvan sekä kuukausittain että puolivuosittain maksettavista maksuista yhdessä, kyseisessä artiklassa tarkoitettuna harhaanjohtavana mainitsematta jättämisenä voidaan pitää sitä, että kuukausihintaa korostetaan markkinoinnissa erityisesti ja puolivuosittainen maksu jätetään kokonaan mainitsematta tai mainitaan ainoastaan [alkup. s. 17] kuukausihintaa huomaamattomammalla tavalla?
Onko arvioitaessa kaupallisen menettelyn harhaanjohtavuutta toisessa ja kolmannessa kysymyksessä kuvatun kaltaisessa tilanteessa otettava huomioon,
a. ilmoitetaanko kyseisen kaltaisessa markkinoinnissa tilauksen kokonaishinta sitovan tilausjakson aikana puolivuosittaisine maksuineen
ja/tai
b. tapahtuuko kyseisen kaltainen ilmoittelu tai mainostaminen internetissä siten, että siinä viitataan elinkeinonharjoittajan kotisivustoon, josta ilmenee tieto puolivuosittaisesta maksusta ja/tai tilauksen kokonaishinta puolivuosittaisine maksuineen?
Onko toiseen ja kolmanteen ennakkoratkaisukysymykseen vastaamisen kannalta merkityksellistä, tapahtuuko markkinointi tv-mainoksessa?
Onko direktiivin 7 artiklan 4 kohtaan sisältyvä luettelo tyhjentävä esitys ostokehotuksen kannalta olennaisista tiedoista?
Jos kuudenteen kysymykseen vastataan myöntävästi, estääkö direktiivin 7 artiklan 4 kohta pitämästä ostokehotusta, jossa ilmoitetaan kuluttajan tilauksesta maksama kokonaishinta ensimmäisen vuoden aikana (sitova tilausjakso), direktiivin 7 artiklan 1 ja 2 kohdan tai 6 artiklan mukaisena harhaanjohtavana kaupallisena menettelynä, esimerkiksi jos lisätietoja annetaan joistakin – muttei kaikista – tuotteen hinnan muodostavista osatekijöistä?
________________________1 EUVL L 149, s. 22.