2. detsembril 2015 esitatud hagi – Slovaki Vabariik versus Euroopa Liidu Nõukogu
(kohtuasi C-643/15)
Kohtumenetluse keel: slovaki
Pooled
Hageja: Slovaki Vabariik (esindaja: Slovaki Vabariigi justiitsminister)
Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
Hageja nõuded
Slovaki Vabariik palub Euroopa Kohtul:
tühistada nõukogu 22. septembri 2015. aasta otsus (EL) 2015/1601, millega kehtestatakse rahvusvahelise kaitse valdkonnas ajutised meetmed Itaalia ja Kreeka toetamiseks1 , ja
mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.
Väited ja peamised argumendid
Oma hagi põhjendamiseks esitab Slovaki Vabariik kuus väidet.
1. Esimene väide puudutab ELTL artikli 68, ELL artikli 13 lõike 2 ja institutsioonilise tasakaalu põhimõtte rikkumist.
Nõukogu, kes võttis vaidlustatud otsuse vastu Euroopa Nõukogu varasematest juhistest kõrvale kaldudes ja seega vastuolus oma mandaadiga, rikkus ELTL artiklit 68, ELL artikli 13 lõiget 2 ja institutsioonilise tasakaalu põhimõtet.
2. Teine väide puudutab ELL artikli 10 lõigete 1 ja 2, ELL artikli 13 lõike 1, ELTL artikli 78 lõike 3, protokolli nr 1 artiklite 3 ja 4 ning protokolli nr 2 artiklite 6 ja 7 ning õiguskindluse, esindusdemokraatia ja institutsioonilise tasakaalu põhimõtte rikkumist.
Niisugust liiki akte, nagu vaidlustatud otsus, ei saa vastu võtta ELTL artikli 78 lõike 3 alusel. Arvestades selle sisu, on vaidlustatud otsuse puhul tegemist seadusandliku aktiga, mis tuleb vastu võtta seadusandlikus menetluses, kuid ELTL artikli 78 lõige 3 seda menetlust ei reguleeri. See et nõukogu võttis vaidlustatud otsuse vastu ELTL artikli 78 lõike 3 alusel ei ole käsitatav mitte ainult selle sätte rikkumisena, vaid ka siseriiklike parlamentide ja Euroopa Parlamendi eesõiguste rikkumisena.
3. Kolmas väide puudutab seadusandliku menetluse suhtes kohaldatavate normide, nagu ELL artikli 10 lõiked 1 ja 2 ning ELL artikli 13 lõike 2 rikkumist; samuti on väidetavalt rikutud esindusdemokraatia, institutsioonilise tasakaalu ja hea halduse põhimõtet.
Kui Euroopa Kohus peaks olenemata Slovaki Vabariigi poolt hagiavalduse teise väite raames esititatud argumentidest jõudma järeldusele, et vaidlustatud otsus võeti vastu seadusandlikus menetluses (quod non), väidab Slovaki Vabariik teise võimalusena, et rikutud on kohaldatavaid olulisi menetlusnorme, mis on sätestatud ELL artikli 16 lõikes 8, ELTL artikli 15 lõikes 2, ELTL artikli 78 lõikes 3, protokolli nr 1 artiklites 3 ja 4, protokolli nr 2 artiklis 6 ja artikli 7 lõigetes 1 ja 2; samuti on rikutud ELL artikli 10 lõikeid 1 ja 2 ning ELL artikli 13 lõiget 2 ning esindusdemokraatia, institutsioonilise tasakaalu ja hea halduse põhimõtet. Konkreetselt rikuti nõukogu arutelude ja hääletamiste avalikkuse nõuet, millega piirati siseriiklike parlamentide osalemist vaidlustatud otsuse vastuvõtmise menetluses, rikkudes Euroopa Parlamendiga konsulteerimise tingimust.
4. Neljas väide puudutab ELTL artikli 78 lõikes 3 ja ELTL artiklis 293 ning ELL artikli 10 lõigetes 1 ja 2 ning ELL artikli 13 lõikes 2 sätestatud menetlusnormide rikkumist; samuti puudutab see väide esindusdemokraatia, institutsioonilise tasakaalu ja hea halduse põhimõtte rikkumist.
Enne vaidlustatud otsuse vastuvõtmist tegi nõukogu komisjoni ettepanekusse mitmeid muudatusi ja täiendusi. Sellega rikuti kohaldatavaid menetlusnorme, mis on sätestatud ELTL artikli 78 lõikes 3 ja ELTL artiklis 293 ning ELL artikli 10 lõigetes 1 ja 2 ning ELL artikli 13 lõikes 2; samuti rikuti esindusdemokraatia, institutsioonilise tasakaalu ja hea halduse põhimõtet. Euroopa Parlamendiga ei konsulteeritud nõuetekohaselt ja nõukogu ei võtnud ühehäälselt vastu komisjoni ettepanekusse tehtud muudatusi ja täiendusi.
5. Viies väide, et rikutud on ELTL artikli 78 lõiget 3 – nimelt ei ole järgitud selle kohaldamise tingimusi
Teise võimalusena võrreldes teise väitega tugineb Slovaki Vabariik ELTL artikli 78 lõike 3 rikkumisele, sest järgitud ei ole selle kohaldamise tingimusi, mis puudutavad vastu võetud meetmete ajutist laadi ja hädaolukorra esinemist seoses kolmandate riikide kodanike ootamatu sissevooluga.
6. Kuues väide, mis puudutab proportsionaalsuse põhimõtte rikkumist
Vaidlustatud otsus on ilmselgelt vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega, kuna on selge, et see ei ole taotletud eesmärkide saavutamiseks sobiv ega vajalik.
____________1 ELT L 248, lk 80.