Kasační opravný prostředek podaný dne 24. února 2015 společností Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 12. prosince 2014 ve věci T-550/08, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG v. Komise

(Věc C-94/15 P)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (zástupkyně: Dr. U. Itzen a J. Ziebarth LLM, Rechtsanwältinnen)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Navrhovatelka trvá na svých návrhových žádáních předložených v prvním stupni řízení a navrhuje, aby Soudní dvůr:

zrušil v plném rozsahu rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 12. prosince 2014 ve věci T-550/08, a to v části týkající se žalobkyně;

podpůrně snížil odpovídajícím způsobem pokutu ve výši 12 milionů eur, která jí byla uložena v článku 2 sporného rozhodnutí ze dne 1. října 2008;

podpůrněji vrátil věc Tribunálu Evropské unie k novému rozhodnutí;

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Předmětem kasačního opravného prostředku je rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 12. prosince 2014, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG v. Komise, kterým Tribunál zamítl žalobu znějící na zrušení rozhodnutí Komise C (2008) 5476 final ze dne 1. října 2008 ve věci COMP/39181, vosky k výrobě svíček, v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, a podpůrně na snížení pokuty, která jí byla uložena.

Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka následující důvody:

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál porušil články 101 SFEU a 296 SFEU a podstatná procesní práva a právo na obhajobu, neboť ji shledal odpovědnou v rozporu se zásadami přičítání odpovědnosti v souvislosti s pojmem „podnik“ v unijním právu hospodářské soutěže. Tento rozpor spočívá podle navrhovatelky v tom, že pro účely uložení pokuty přistupoval Tribunál k navrhovatelce na jedné straně a ke zvlášť sankcionované společnosti H&R KG a jejím dceřiným společnostem na straně druhé jako k odděleným podnikům z hlediska práva hospodářské soutěže. Zároveň však Tribunál – stejně jako před ním Komise – přistupoval k těmto podnikům pro účely přičtení jednání a určení tvrzeného protiprávního jednání jako k jedinému podniku „H&R/Tudapetrol“. Není ale možné, aby se tytéž společnosti dopustily protiprávního jednání jako jeden podnik a současně byly pro účely uložení pokuty považovány za dva podniky. Tribunál proto v případě některých časových úseků neprávem potvrdil dvojí trest za totéž jednání téže údajné hospodářské jednotky.Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení povinnosti odůvodnit napadený rozsudek (článek 296 SFEU). Porušení této povinnosti spočívá podle navrhovatelky předně v tom, že právě ve vztahu k ní neobsahuje rozsudek žádná dostatečně individualizovaná zjištění k vytýkaným skutkům. Z rozhodnutí Komise ani z rozsudku nevyplývá, jaká jednání jsou navrhovatelce přičítána, protože Tribunál akceptoval smíšené odůvodnění k blíže nespecifikovanému protiprávnímu jednání společné jednotky „H&R/Tudapetrol“. V druhé části druhého důvodu kasačního opravného prostředku poukazuje navrhovatelka na to, že o jejích výtkách ke skutkovým zjištěním nebylo rozhodnuto v plném rozsahu. Tribunál podle ní vznesené výtky posoudil jen částečně a nerozhodl o nich v plném rozsah

u. Výtky, jimiž se Tribunál zabýval, nebyly odůvodněny v souladu s právem, neboť se přitom dopustil porušení zásad dokazování či zákonů logiky, případně zkreslení skutkových okolností, které mu byly předloženy.V rámci třetího důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka uvádí, že Tribunál porušil její právo na obhajobu, což mělo dopad na výsledek sporu. Toto porušení mělo spočívat v tom, že Tribunál – stejně jako před ním Komise – dostatečně neindividualizoval konstatovaná protiprávní jednání, avšak nepřípustným způsobem se uchýlil k obecné argumentaci za pomoci nejasného sběrného označení „H&R/Tudapetrol“. V důsledku toho není navrhovatelce jasné, co je jí individuálně vytýkáno a na základě jakých důkazních prostředků. Tím byla podle navrhovatelky porušena zásada in dubio pro reo a byla jí nepřípustným způsobem ztížena obhajoba.