Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 19. decembrī iesniedza Rayonen sad Svilengrad (Bulgārija) – Kriminālprocess pret Daniela Pinzaru un Robert-Andrei Cirstinoiu
(Lieta C-707/17)
Tiesvedības valoda – bulgāru
Iesniedzējtiesa
Rayonen sad Svilengrad
Pamatlietas puses
Prasītāja: Rayonna prokuratura Svilengrad
Atbildētāji: Daniela Pinzaru un Robert-Andrei Cirstinoiu
Prejudiciālie jautājumi
Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 65. panta 3. punkts un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1889/2005 1 (2005. gada 26. oktobris) par skaidras naudas kontroli, kuru ieved Kopienas teritorijā vai izved no tās, 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā valsts tiesību normas, kurās par regulas 3. pantā paredzētā deklarēšanas pienākuma neievērošanu ir paredzētas sankcijas, kas pēc sava veida un apmēra atbilst Bulgārijas republikas Nakazatelen kodeks [Kriminālkodeksa] 251. pantā paredzētajām sankcijām, proti, kura pirmajā daļā alternatīvi ir paredzēta brīvības atņemšana uz laiku līdz sešiem gadiem, kas arī pirmreizēja pārkāpuma gadījumā nevar tikt noteikta nosacīti, vai naudas sods divkāršas noziedzīga nodarījuma izdarīšanas priekšmeta vērtības apmērā un otrajā daļā – kumulatīvi ar vienu vai otru sodu nedeklarētās skaidrās naudas konfiskāciju pilnā apmērā par labu valstij, nepārbaudot izcelsmi un izmantošanas mērķi, jo šī sankciju kombinācija, pārkāpjot Hartas 49. panta 3. punktā paredzēto soda un noziedzīga nodarījuma samērīguma principu, pārsniedz to, kas ir vajadzīgs, ievērojot regulas mērķus, un tā ir slēpts kapitāla brīvas aprites ierobežojums?
Vai minētās Savienības tiesību normas, proti, LESD 65. panta 3. punkts, Regulas Nr. 1889/2005 3. pants un 9. panta 1. punkts, kā arī Hartas 49. panta 3. punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir valsts tiesību normas, it īpaši NK 251. panta 2. punkts, kurās par Regulas Nr. 1889/2005 3. pantā paredzētā deklarēšanas pienākuma neievērošanu papildus paredzētajiem kriminālsodiem ir noteikta nedeklarētas summas konfiskācija pilnā apmērā par labu valstij, neatkarīgi no izcelsmes un izmantošanas mērķa?
Vai Hartas 17. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka NK 251. panta 2. punkta valsts tiesību norma kā konfiskācijas pasākums, sodot vienkārši par deklarēšanas pienākuma neizpildi, neveido līdzsvarotas attiecības starp sabiedrības interesēm un Hartas 17. pantā paredzēto īpašumtiesību aizsardzības prasību?
____________
1 Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1889/2005 (2005. gada 26. oktobris) par skaidras naudas kontroli, kuru ieved Kopienas teritorijā vai izved no tās, OV L 309, 25.11.2005., 9. lpp.