Acțiune introdusă la 19 august 2013 – Bayer CropScience/Comisia
(Cauza T-429/13)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamantă: Bayer CropScience AG (Monheim am Rhein, Germania) (reprezentanţi: K. Nordlander, avocat şi P. Harrison, Solicitor)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
declararea acțiunii admisibilă;
anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 485/2013 al Comisiei din 24 mai 2013 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 540/2011 în ceea ce privește condițiile de autorizare a substanțelor active clotianidin, tiametoxam și imidacloprid și de interzicere a utilizării și a vânzării semințelor tratate cu produse de protecție a plantelor care conțin aceste substanțe active (JO L 139, p. 12) și
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.
Prin intermediul primului motiv se susține că, prin adoptarea actului atacat, Comisia și-a depășit competențele conferite prin Regulamentul (CE) nr. 1107/20091 („regulamentul de abilitare”) și că, prin urmare, actul atacat nu dispune de un temei juridic adecvat, întrucât:
Comisia a încălcat articolul 21 din regulamentul de abilitare prin: (i) faptul că nu a luat în considerare datele de monitorizare care arată că substanțele în cauză nu prezintă un risc inacceptabil pentru albine și (ii) prin aceea că a concluzionat în mod eronat că existau informații noi și relevante de natură să îi confere competența de a acționa și
Comisia a încălcat articolul 49 din regulamentul de abilitare prin faptul că a interzis vânzarea semințelor tratate cu substanțele active în cauză, fără a stabili că există „preocupări majore” că semințele tratate „pot prezenta un risc serios pentru sănătatea umană sau animală sau pentru mediu” care „[nu] poate fi combătut în mod satisfăcător” prin alte măsuri.
Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că actul atacat a fost adoptat într-un mod care încalcă articolul 12 alineatul (2) și Anexa II punctul 3.8.3 la regulamentul de abilitare și cu nesocotirea încrederii legitime a reclamantei, întrucât:
reclamanta a avut încrederea legitimă că, astfel cum prevede regulamentul de abilitare, în desfășurarea activităților de evaluare a riscurilor care au condus la adoptarea actului atacat urmau să fie utilizate orientări existente și aplicabile, însă orientările existente și aplicabile au fost ignorate în favoarea unui aviz științific, care nu constituia o orientare, și a unui proiect de document de orientare, care nu era nici disponibil, nici aprobat.
Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că modul în care Comisia a aplicat regulamentul de abilitare cu prilejul adoptării actului atacat a constituit o încălcare a dreptului fundamental de proprietate al reclamantei și a libertății fundamentale a acesteia de a desfășura o activitate comercială, întrucât:deciziile de a retrage (și de a modifica) aprobările pentru produsele reclamantei s-au întemeiat pe o aplicare nelegală a regulamentului de abilitare, care nu a ținut seama în mod adecvat de lunga istorie a utilizării în siguranță a substanțelor active în cauză și de valoarea și semnificația proprietății intelectuale și a investițiilor pe termen lung ale reclamantei în privința acestor substanțe.Prin intermediul celui de al patrulea motiv se susține că actul atacat a fost adoptat în urma unei proceduri în cadrul căreia nu s-a respectat dreptul reclamantei de a fi ascultată, întrucât:desfășurarea activităților relevante de evaluare a riscurilor pe baza unui aviz științific și a unui proiect de document de orientare (în locul orientărilor existente și aplicabile) a condus în mod automat la identificarea unor „lacune în ceea ce privește datele”, cu privire la care reclamanta nu a avut niciodată ocazia să se pronunțe.Prin intermediul celui de al cincilea motiv se susține că adoptarea actului atacat încalcă principiul proporț
ionalității, întrucât:într-un anumit număr de domenii (inclusiv în ceea ce privește restricțiile impuse produselor reclamantei în privința utilizării foliare, a utilizării de către neprofesioniști și a utilizării în interior) actul atacat depășește ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor sale legitime și poate chiar să le submineze, iar Comisia nu a avut în vedere posibilitățile de reg
lementare mai puțin restrictive de care dispunea.Prin intermediul celui de al șaselea motiv se susține că adoptarea actului atacat încalcă principiul precauției, întrucât:aceasta implică, pr
intre altele, că, în calitatea sa de gestionar de riscuri, Comisia a adoptat o abordare pur ipotetică a riscurilor, întemeiată pe simple conjecturi și neverificată din punct de vedere științific (în cea mai mare parte a lor activitățile de evaluare a riscurilor neconstituind evaluări științifice complete), și că ea a refuzat să analizez
e potențialele beneficii și costuri ale acțiunilor sale.
________________________1 Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliu