Lieta C‑68/12

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

pret

Slovenská sporiteľňa a.s.

(Najvyšší súd Slovenskej republiky lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

Aizliegtas vienošanās jēdziens – Starp vairākām bankām noslēgts nolīgums – Konkurējošs uzņēmums, kurš iespējami prettiesiski darbojas konkrētajā tirgū – Ietekme – Neesamība

Kopsavilkums – Tiesas (desmitā palāta) 2013. gada 7. februāra spriedums

1.        Aizliegtas vienošanās – Konkurences apdraudējums – Vērtēšanas kritēriji – LESD 101. panta mērķi – Konkurences kā tādas aizsargāšana

(LESD 101. pants)

2.        Aizliegtas vienošanās – Konkurences apdraudējums – Vērtēšanas kritēriji – Pret konkurenci vērsts mērķis – Pietiekams konstatējums – Uzņēmums, kuru skar aizliegtā vienošanās un kas iespējami prettiesiski darbojas konkrētajā tirgū – Ietekmes neesamība

(LESD 101. panta 1. punkts)

3.        Aizliegtas vienošanās – Nolīgumi starp uzņēmumiem – Dalība sanāksmēs ar pret konkurenci vērstu mērķi – Uzņēmuma vainojamība tā struktūru rīcībā – Apstākļi – Pierādījums par personisku uzņēmuma likumīgā pārstāvja rīcību vai par pilnvarojumu, kas izsniegts darbiniekam dalībai sanāksmēs – Izslēgšana

      (LESD 101. panta 1. punkts)

4.        Aizliegtas vienošanās – Aizliegums – Atbrīvojums – Nosacījumi; Apstākļi – Kumulatīvs raksturs

(LESD 101. panta 1. un 3. punkts)

1.        LESD 101. panta mērķis ir ne vien aizsargāt konkurentu vai patērētāju intereses, bet aizsargāt arī tirgus struktūru un līdz ar to konkurenci pašu par sevi.

(sal. ar 18. punktu)

2.        LESD 101. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka apstāklis, ka uzņēmums, kuru ietekmējusi aizliegtā vienošanās ar mērķi ierobežot konkurenci, šīs aizliegtās vienošanās noslēgšanas brīdī konkrētajā tirgū darbojās iespējami prettiesiski, neietekmē jautājumu par to, vai šī aizliegtā vienošanās ir šīs tiesību normas pārkāpums.

Valsts iestādēm, un nevis privātiem uzņēmumiem vai uzņēmumu apvienībām ir jānodrošina likuma priekšrakstu ievērošana.

(sal. ar 20. un 21. punktu un rezolutīvās daļas 1) punktu)

3.        LESD 101. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai konstatētu, ka pastāv konkurenci ierobežojošs nolīgums, nav jāpierāda uzņēmuma juridiskā pārstāvja personīgā rīcība vai īpaša piekrišana, ar kuru šis pārstāvis uz pilnvaras pamata ir atļāvis sava darbinieka, kas bija konkurenci ierobežojošas sanāksmes dalībnieks, rīcību.

LESD 101. panta piemērošana neparedz attiecīgā uzņēmuma partneru vai galveno vadītāju darbību vai pat viņu informētību, bet personas, kas bija pilnvarota rīkoties uzņēmuma labā, darbību.

(sal. ar 25. un 28. punktu un rezolutīvās daļas 2) punktu)

4.        LESD 101. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams LESD 101. panta 1. punktā aizliegtajiem nolīgumiem tikai tad, ja uzņēmums, kurš atsaucas uz šo normu, ir iesniedzis pierādījumus par to, ka ir izpildīti visi četri tajā paredzētie kumulatīvie nosacījumi.

Šajā ziņā, lai gan nolīgums, kura mērķis bija piespiest uzņēmēju ievērot valsts tiesību aktus, veicinātu ekonomisko progresu, LESD 101. panta 3. punkts nebūtu piemērojams, ja šajā nolīgumā uzņēmumiem būtu noteikti ierobežojumi, kuri nav obligāti vajadzīgi, lai sasniegtu izvirzītos mērķus. Šāds ir gadījums, ka nolīguma slēdzējiem uzņēmumiem jāvēršas kompetentajās iestādēs ar sūdzību par uzņēmēja rīcību un tie nedrīkst paši izstumt šo konkurentu no tirgus.

(sal. ar 35. un 36. punktu un rezolutīvās daļas 3) punktu)